{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.262.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 262/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.262.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-262-16_1","decision_date":"2016-12-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odměna exekutora v případě dobrovolného plnění povinným","legal_sentence":"V případě dobrovolného splnění dlužné částky povinným ještě předtím, než se sám o exekuci dozvěděl, a kdy proto exekutor již nemohl vymoci nic, je základem pro určení jeho odměny částka nulová a náhradu hotových výdajů je nutno vyčíslit nikoliv paušální částkou, nýbrž pouze na základě prokazatelných výdajů, které vznikly exekutorovi do okamžiku, než bylo dlužné plnění uhrazeno.","metadata_regulation_keys":["330/2001:§13","330/2001:§5","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna exekutora v případě dobrovolného plnění povinným","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatelka Martina Křižková měla vůči oprávněné ZEVETA MACHINERY, a.s. dluh ve výši 3 388 Kč z titulu náhrady nákladů dovolacího řízení."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dne 10. 2. 2015 stěžovatelka uhradila celou dlužnou částku bankovním převodem na účet právního zástupce oprávněné."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Návrh na zahájení exekuce a vyrozumění o zahájení exekuce byly stěžovatelce doručeny až dne 6. 3. 2015, tedy po zaplacení dluhu."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Soudní exekutorka následně vydala příkazy k úhradě nákladů exekuce, kterými stěžovatelce uložila zaplatit náklady exekuce ve výši 7 865 Kč a náklady oprávněné ve výši 3 388 Kč."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Stěžovatelka podala námitky proti příkazům, které Obvodní soud pro Prahu 9 usnesením zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"73 EXE 13175/2014-29","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Exekuce zastavena pro částku 3 388 Kč na jistině; návrh stěžovatelky na zastavení exekuce zamítnut s odůvodněním, že nebyly zaplaceny náklady exekuce ani náklady oprávněného.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"23 Co 230/2015-48","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 7. 2015"},{"fileNumber":"091 EX 15746/14-046","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Příkaz k úhradě nákladů exekuce: stěžovatelce přikázáno zaplatit náklady exekuce 7 865 Kč a náklady oprávněné 484 Kč.","court":"JUDr. Ingrid Švecová, soudní exekutorka Exekutorského úřadu Praha 3","decisionDate":"9. 10. 2015"},{"fileNumber":"091 EX 15746/14-049","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Příkaz k úhradě nákladů exekuce: změna předchozího příkazu – náklady oprávněné činí 3 388 Kč.","court":"JUDr. Ingrid Švecová, soudní exekutorka Exekutorského úřadu Praha 3","decisionDate":"21. 10. 2015"},{"fileNumber":"73 EXE 13175/2014-87","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Zamítl námitky stěžovatelky proti příkazům k úhradě nákladů exekuce.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"4. 11. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je přípustná ústavní stížnost proti rozhodnutím o nákladech exekuce, jejichž celková výše (11 253 Kč) se blíží bagatelní hranici 10 000 Kč.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud shledal, že i když částka přesahuje bagatelní hranici jen nepatrně, s ohledem na individuální okolnosti a možný citelný zásah do životní situace stěžovatelky je namístě meritorní přezkum.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem soudní exekutorky a rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 9 došlo k porušení vlastnického práva stěžovatelky podle čl. 11 odst. 1 Listiny a práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že jí byly uloženy náklady exekuce, přestože dluh uhradila dobrovolně ještě před doručením vyrozumění o zahájení exekuce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že aplikace podústavního práva (vyhlášky č. 330/2001 Sb.) byla svévolná a formalistická. Stěžovatelka splnila dluh dobrovolně před doručením vyrozumění o exekuci, exekutor nemohl nic vymoci, a proto je základ pro odměnu nulový. Paušální odměna ani paušální náhrada hotových výdajů nepřicházejí v úvahu; lze přiznat pouze prokazatelně a účelně vynaložené náklady do okamžiku zaplacení. Tím došlo k porušení čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že zaplatila dluh dobrovolně mimo exekuční řízení, a proto je základ pro odměnu exekutora nulový; paušální odměna 3 000 Kč podle § 6 odst. 3 vyhlášky se neuplatní, neboť nebylo vymoženo nic. Odkazuje na nálezy II. ÚS 1540/08, I. ÚS 2930/09, II. ÚS 1061/10 a IV. ÚS 235/11.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0026"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Martina Křižková"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že skutkový stav je obdobný jako v citovaných nálezech; stěžovatelka zaplatila před doručením vyrozumění, exekutor nemohl nic vymoci, základ odměny je nulový."}],"id":"LQ002","raisedBy":["Martina Křižková"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0026"],"interpretation":"Základem pro určení odměny exekutora je výše vymoženého plnění. Pokud povinný splní dluh dobrovolně ještě před doručením vyrozumění o zahájení exekuce, je vymožené plnění nulové, a tudíž je nulový i základ pro odměnu. Paušální minimální odměna podle § 6 odst. 3 se uplatní jen tehdy, bylo-li v exekučním řízení vymoženo alespoň něco.","regulations":"§ 5 odst. 1 a § 6 odst. 3 vyhlášky č. 330/2001 Sb., o odměně a náhradách soudního exekutora","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Náhradu hotových výdajů exekutora je v případě dobrovolného splnění dluhu před doručením vyrozumění o exekuci nutno vyčíslit nikoli paušální částkou, ale pouze na základě prokazatelných výdajů, které vznikly do okamžiku zaplacení dluhu.","regulations":"§ 13 odst. 1 vyhlášky č. 330/2001 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Příkaz k úhradě nákladů exekuce ze dne 9. 10. 2015 č. j. 091 EX 15746/14-046","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Příkaz k úhradě nákladů exekuce ze dne 21. 10. 2015 č. j. 091 EX 15746/14-049","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 4. 11. 2015 č. j. 73 EXE 13175/2014-87","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou a vyčerpala všechny procesní prostředky; bagatelní povaha věci nebrání meritornímu přezkumu s ohledem na individuální okolnosti.","sourceRefs":["S0007","S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelce byly uloženy náklady exekuce, přestože dluh uhradila dobrovolně před doručením vyrozumění o exekuci; tím došlo k nepřiměřenému zásahu do jejího vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0004","S0026"],"right":"vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obvodní soud a exekutorka aplikovaly podústavní právo formalisticky a svévolně, aniž by zohlednily dobrovolné splnění dluhu a ustálenou judikaturu Ústavního soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0004","S0019","S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soudní exekutorka je povinna vyhodnotit pouze účelně a prokazatelně vynaložené náklady, které jí a oprávněné vznikly do okamžiku, kdy stěžovatelka dobrovolně splnila dluh (10. 2. 2015)."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Příkazy k úhradě nákladů exekuce a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9","kind":"QUASH_DECISION","text":"Příkazy k úhradě nákladů exekuce ze dne 9. 10. 2015 č. j. 091 EX 15746/14-046 a ze dne 21. 10. 2015 č. j. 091 EX 15746/14-049, vydané JUDr. Ingrid Švecovou, soudní exekutorkou Exekutorského úřadu Praha 3, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 4. 11. 2015 č. j. 73 EXE 13175/2014-87 se ruší."},{"targetAct":"Příkazy k úhradě nákladů exekuce a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Těmito rozhodnutími bylo porušeno vlastnické právo stěžovatelky podle čl. 11 odst. 1 a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1540/08","sourceRefs":["S0022","S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud povinný splní dluh dobrovolně před doručením usnesení o nařízení exekuce, je základ pro odměnu exekutora nulový a paušální odměna se neuplatní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.1540.08.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.1540.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.262.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.262.16.1"}}