{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2649.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2649/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2649.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2649-14_1","decision_date":"2016-08-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výklad lhůty podle § 8 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. pro uplatnění vlastnického práva obce k historickému majetku a ústavnost tohoto ustanovení","metadata_regulation_keys":["172/1991:§8","173/2012","40/1964:§122","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad lhůty podle § 8 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. pro uplatnění vlastnického práva obce k historickému majetku a ústavnost tohoto ustanovení","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0013"],"text":"Stěžovatelka, obec Dolní Dvořiště, se stala vlastnicí řady nemovitostí na základě § 2 a § 2a zákona č. 172/1991 Sb. ke dni 24. 5. 1991, resp. 1. 7. 2000. Vlastnické právo však nebylo zapsáno v katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0007","S0032"],"text":"Novelou zákona č. 172/1991 Sb. provedenou zákonem č. 173/2012 Sb. bylo do § 8 odst. 1 vloženo ustanovení, že obec je povinna nejpozději do 31. 3. 2013 uplatnit návrh u katastrálního úřadu nebo podat žalobu na určení vlastnického práva u soudu; jinak dnem 1. 4. 2013 přechází vlastnické právo na stát."},{"sourceRefs":["S0007","S0017"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na určení vlastnického práva dne 2. 4. 2013, přičemž poslední den lhůty (31. 3. 2013) připadl na neděli a následující den (1. 4. 2013) byl svátek (Velikonoční pondělí). Stěžovatelka měla za to, že podle § 122 odst. 3 občanského zákoníku je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den, tedy 2. 4. 2013."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Obecné soudy (okresní soud, krajský soud, Nejvyšší soud) dospěly k závěru, že lhůta stanovená konkrétním datem (31. 3. 2013) je speciální prekluzivní lhůtou, na kterou se obecná pravidla pro počítání lhůt podle § 122 občanského zákoníku nevztahují, a že žaloba byla podána opožděně, takže vlastnické právo přešlo na stát."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 C 87/2013","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Výrokem I. zastavil řízení o určení vlastnictví k části pozemků, výrokem II. zamítl žalobu o určení vlastnictví k dalším pozemkům a výrokem III. rozhodl o nákladech řízení. Důvod: stěžovatelka není aktivně věcně legitimována, neboť vlastnické právo přešlo na stát dnem 1. 4. 2013, protože lhůta podle § 8 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. není hmotněprávní lhůtou ve smyslu § 122 občanského zákoníku.","court":"Okresní soud v Českém Krumlově","decisionDate":"14. 8. 2013"},{"fileNumber":"22 Co 2497/2013","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu vyjma výroku I., který zůstal nedotčen, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Důvod: lhůta je prekluzivní, končí 31. 3. 2013; žaloba musí být doručena soudu do tohoto data, nestačí podání na poště; ustanovení § 122 odst. 3 občanského zákoníku se neuplatní.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"10. 12. 2013"},{"fileNumber":"28 Cdo 1782/2014","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl. Důvod: zákon stanoví konkrétní datum, nelze použít obecná pravidla pro počítání lhůt; gramatický a systematický výklad potvrzuje, že lhůta končí 31. 3. 2013 a marným uplynutím nastává fikce přechodu vlastnictví na stát.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 5. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Je lhůta stanovená v § 8 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. (do 31. 3. 2013) lhůtou, na jejíž počítání se vztahuje § 122 odst. 3 občanského zákoníku (posun konce lhůty připadajícího na sobotu, neděli nebo svátek na nejblíže následující pracovní den)?","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Výklad zaujatý obecnými soudy je ústavně konformní. Zákonodárce stanovil konec lhůty na konkrétní datum a pevným datem určil i den přechodu vlastnictví na stát. Právě pevně stanovená data vylučují použití obecných pravidel běhu lhůt. Srovnání s restitučními zákony není příhodné, neboť ty vázaly konec lhůty na uplynutí času a nespojovaly s ním hmotněprávní následky v podobě přechodu vlastnictví.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že na běh lhůty je nutno použít § 122 odst. 3 občanského zákoníku, neboť zákon nestanoví jiný způsob počítání; uvedení konkrétního dne nelze považovat za vyloučení obecných pravidel. Odkazuje na judikaturu ÚS (sp. zn. I. ÚS 92/97, IV. ÚS 365/97) a NS (sp. zn. 28 Cdo 1857/2007).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0035"],"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["obec Dolní Dvořiště"],"courtExplanation":"Obecné soudy dospěly k závěru, že lhůta je stanovena konkrétním datem, nikoli časovým úsekem, a proto se obecná pravidla pro počítání lhůt neuplatní. Ústavní soud tento výklad považuje za ústavně konformní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obec Dolní Dvořiště"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je ustanovení § 8 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. v rozporu s čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny (ochrana vlastnického práva, zákaz vyvlastnění bez náhrady) a čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na spravedlivý proces) z důvodu, že stanoví nepřiměřeně krátkou lhůtu a přechod vlastnictví na stát bez náhrady?","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Ustanovení § 8 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. není protiústavní. Nejde o zbavení vlastnického práva bez náhrady, neboť vlastnictví obcí nebylo dosud zapsáno a šlo o sporná práva. Lhůta do 31. 3. 2013 měla charakter 'restituční tečky' a obcím poskytovala dostatečný čas, zejména s ohledem na možnost využití datové schránky. Zákonodárce jednal v mezích své diskrece.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obec Dolní Dvořiště"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0035"],"interpretation":"Lhůta stanovená konkrétním datem (31. 3. 2013) je speciální prekluzivní lhůtou, na jejíž počítání se nevztahuje ustanovení § 122 občanského zákoníku o posunu konce lhůty připadajícího na sobotu, neděli nebo svátek. Marným uplynutím této lhůty přechází vlastnické právo na stát dnem 1. 4. 2013.","regulations":"§ 8 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, ve znění zákona č. 173/2012 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2014 č. j. 28 Cdo 1782/2014-192, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0032"],"description":"Ustanovení § 8 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, ve znění zákona č. 173/2012 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť výklad obecných soudů je ústavně konformní a napadené ustanovení není protiústavní.","sourceRefs":["S0027","S0035"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2014 č. j. 28 Cdo 1782/2014-192 a ustanovení § 8 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 92/97","sourceRefs":["S0035"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V restitučních zákonech nebyl konec lhůty vázán na pevné datum a s koncem lhůty nebyly spojeny hmotněprávní následky v podobě přechodu vlastnictví, na rozdíl od nyní posuzované věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.92.97","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.92.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.2649.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.2649.14.1"}}