{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2682.15.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2682/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2682.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2682-15_1","decision_date":"2016-01-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Pochybení obecného soudu spočívající v přehlédnutí zpětvzetí žaloby","legal_sentence":"Jakkoliv je v případě bagatelní částky Ústavní soud při svých zásazích do rozhodovací činnosti obecných soudů velmi zdrženlivý, zruší napadené rozhodnutí, pokud jím došlo k porušení kogentního ustanovení právní normy (přehlédnutí návrhu na zastavení řízení podle § 96 občanského soudního řádu v důsledku pochybení soudce).","metadata_regulation_keys":["177/1996:§7","177/1996:§9","99/1963:§96","2/1993:čl38","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Pochybení obecného soudu spočívající v přehlédnutí zpětvzetí žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl žalován Dopravním podnikem měst Liberce a Jablonce nad Nisou, a. s., o zaplacení jízdného 16 Kč a přirážky 1 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Stěžovatel dluh uhradil dne 7. 11. 2011, tedy po podání žaloby, a vedlejší účastnice vzala žalobu zpět dne 16. 9. 2014."},{"sourceRefs":["S0009","S0019"],"text":"Okresní soud v Liberci přesto dne 31. 10. 2014 rozhodl rozsudkem, kterým stěžovateli uložil povinnost zaplatit požadovanou částku, aniž by zohlednil zpětvzetí žaloby a úhradu dluhu."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Okresní soud ve vyjádření k ústavní stížnosti uznal své pochybení spočívající v přehlédnutí zpětvzetí žaloby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 EC 448/2011-35","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem bylo stěžovateli uloženo zaplatit vedlejší účastnici částku 1 016 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 3 446 Kč, a to i přesto, že stěžovatel dluh již uhradil a žalobce vzal žalobu zpět.","court":"Okresní soud v Liberci","decisionDate":"31. 10. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Okresního soudu v Liberci, který přehlédl zpětvzetí žaloby a vydal rozsudek ukládající stěžovateli povinnost zaplatit již uhrazený dluh, došlo k porušení vlastnického práva stěžovatele a práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Okresní soud v Liberci se dopustil zjevného pochybení, když přehlédl zpětvzetí žaloby a vydal rozsudek ukládající stěžovateli povinnost zaplatit již uhrazený dluh. Tím porušil kogentní ustanovení § 96 o. s. ř. a elementární pravidla spravedlivého procesu, neboť nerozhodl v souladu se zjištěnými okolnostmi a neumožnil stěžovateli řádně hájit svá práva. Došlo tak k porušení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny a práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že dluh uhradil po podání žaloby a doložil to, přesto soud rozhodl o povinnosti zaplatit, a navíc mu nezasílal písemnosti, čímž mu znemožnil hájit svá práva.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soud skutečně pochybil, když přehlédl zpětvzetí žaloby a nerozhodl v souladu s procesními předpisy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Liberci ze dne 31. 10. 2014 č. j. 15 EC 448/2011-35","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Okresní soud stěžovateli bezdůvodně uložil povinnost uhradit částku, kterou již zaplatil.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soud přehlédl zpětvzetí žaloby a nerozhodl v souladu s procesními předpisy, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivé projednání věci.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Liberci je po zrušení rozsudku povinen zohlednit zpětvzetí žaloby a zastavit řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Okresního soudu v Liberci ze dne 31. 10. 2014 č. j. 15 EC 448/2011-35","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 31. 10. 2014 č. j. 15 EC 448/2011-35 bylo porušeno vlastnické právo stěžovatele zaručené čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na spravedlivý proces zaručené čl. 36 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozsudek Okresního soudu v Liberci ze dne 31. 10. 2014 č. j. 15 EC 448/2011-35","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Toto rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"Okresní soud v Liberci","kind":"COSTS","text":"III. Okresní soud v Liberci je povinen zaplatit stěžovateli k rukám jeho právního zástupce na náhradě nákladů řízení před Ústavním soudem částku 8 228 Kč do 30 dnů od doručení tohoto nálezu."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soudní soustavy a nepřísluší mu dohled nad rozhodovací činností obecných soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.2682.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.2682.15.1"}}