{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2748.15.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2748/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2748.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2748-15_1","decision_date":"2016-05-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"K povinnosti soudu ustanovit nezletilému účastníku řízení opatrovníka (jízda nezletilého načerno)","legal_sentence":"Skutečnost, že v řízení před obecnými soudy, jehož je účastníkem nezletilý, je jednáno s jeho rodičem jako zákonným zástupcem, nevylučuje vznik situace, kdy na takovéto zastoupení nebude možno z hlediska zájmu nezletilého nahlížet jako na řádné. Bude tomu tak zejména tehdy, jestliže zákonný zástupce zastupuje nezletilého pouze formálně, fakticky však se soudem nijak nekomunikuje, nečiní žádné procesní úkony k ochraně práv nezletilého, v důsledku čehož jedná v rozporu s jeho zájmy, jakož i samotným účelem zákonného zastoupení. Z těchto důvodů je povinností obecného soudu vždy zvážit, zda v konkrétní věci se nejedná o situaci, kdy jsou splněny podmínky pro ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 1 občanského soudního řádu . Jestliže matka jako zákonný zástupce převzala žalobu i s výzvou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto ve věci bez nařízení jednání, aniž by jinak zájmy nezletilé hájila, učinila tak úkon, který byl spíše v neprospěch nezletilé, neboť zmařil možnost v řízení před soudem jakkoliv jednat ve prospěch nezletilé. Okresní soud v Ústí nad Labem, který nevzal tyto okolnosti konkrétního případu v úvahu, nedbal nejlepšího zájmu dítěte [např. ve smyslu nálezu sp. zn. I. ÚS 3304/13 ze dne 19. 2. 2014 (N 18/72 SbNU 217)], a tím porušil právo stěžovatelky na projednání věci v její přítomnosti a možnost vyjádřit se ke všem prováděným důkazům, zaručené čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["111/1994:§18a","94/1963:§37","99/1963:§22","99/1963:§29","99/1963:§229","104/1991:čl3","104/1991:čl12","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"K povinnosti soudu ustanovit nezletilému účastníku řízení opatrovníka (jízda nezletilého načerno)","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka O. V., tehdy nezletilá, cestovala prostředkem městské hromadné dopravy bez platného jízdního dokladu, čímž porušila povinnost podle § 18a odst. 2 písm. c) zákona o silniční dopravě."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Věřitel BAZCOM, a. s., jako nabyvatel pohledávky na základě postoupení, podal žalobu k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem na zaplacení nezaplaceného jízdného a přirážky ve výši 1 008 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V době podání žaloby bylo stěžovatelce 13 let, řízení bylo vedeno s její matkou O. K. jako zákonnou zástupkyní. Matka převzala žalobu a výzvu k vyjádření, ale nereagovala. Soud nařídil jednání na 20. října 2011, k němuž se nikdo nedostavil, a vydal rozsudek s datem 13. září 2011, kterým stěžovatelce uložil zaplatit 1 008 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 8 220 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Rozsudek byl doručen náhradním způsobem (vyvěšením na úřední desce) a nabyl právní moci dne 2. prosince 2011. Stěžovatelka se o existenci řízení a rozsudku dozvěděla až v roce 2015, poté požádala o doručení písemností a podala žalobu pro zmatečnost a ústavní stížnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 EC 4292/2009","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým bylo stěžovatelce uloženo zaplatit žalobci částku 1 008 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 8 220 Kč.","court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"13. září 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Okresního soudu v Ústí nad Labem, který v řízení o zaplacení jízdného a přirážky jednal s matkou stěžovatelky jako zákonnou zástupkyní, ačkoli matka nehájila zájmy stěžovatelky a soud neustanovil opatrovníka, došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že okresní soud nedostál své povinnosti zvážit ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 1 o. s. ř., čímž stěžovatelce znemožnil jednat před soudem a porušil její právo podle čl. 38 odst. 2 Listiny. Soud měl přihlédnout k nejlepšímu zájmu dítěte podle čl. 3 Úmluvy o právech dítěte.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že matka měla střet zájmů, neboť měla povinnost částku za stěžovatelku zaplatit, a nebyla schopna hájit její zájmy, což soudu muselo být známo z opatrovnického řízení. Soud měl stěžovatelce ustanovit opatrovníka podle § 29 odst. 1 o. s. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka O. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že okresní soud pochybil, když neustanovil opatrovníka, neboť matka stěžovatelky nečinila žádné procesní úkony k ochraně jejích zájmů a soud měl o této situaci vědět z úřední činnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka O. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, jestliže stěžovatelka podala žalobu pro zmatečnost, o které dosud nebylo rozhodnuto.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost přípustnou, neboť žaloba pro zmatečnost není efektivním prostředkem nápravy vzhledem k uplynutí lhůt a nepřípustnosti proti rozsudku prvního stupně.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadeným rozsudkem bylo porušeno právo stěžovatelky na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny v důsledku nepřiměřené výše nákladů řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Ústavní soud se k této otázce nevyjádřil meritorně, neboť zrušil napadené rozhodnutí z jiného důvodu. Uložil okresnímu soudu, aby v dalším řízení zohlednil argumentaci stěžovatelky ohledně přiměřenosti nákladů řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka O. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Obecný soud je povinen v řízení, jehož účastníkem je nezletilé dítě, zvážit, zda zákonný zástupce řádně hájí zájmy dítěte, a pokud nikoli, ustanovit dítěti opatrovníka podle § 29 odst. 1 o. s. ř., a to s ohledem na nejlepší zájem dítěte.","regulations":"§ 29 odst. 1 o. s. ř., čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. září 2011 č. j. 37 EC 4292/2009-33, kterým bylo stěžovatelce uloženo zaplatit 1 008 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 8 220 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 32 odst. 1 Listiny, čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","right":"práva dítěte"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Žaloba pro zmatečnost není v dané věci efektivním prostředkem nápravy, a proto je ústavní stížnost přípustná.","sourceRefs":["S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Okresní soud neustanovil stěžovatelce opatrovníka, ačkoli její zákonná zástupkyně nehájila její zájmy, čímž jí znemožnil jednat před soudem.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Ústí nad Labem je povinen v dalším řízení zajistit řádné zastoupení stěžovatelky opatrovníkem a znovu rozhodnout s přihlédnutím k její argumentaci, včetně námitky nepřiměřenosti nákladů řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. září 2011 č. j. 37 EC 4292/2009-33","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. září 2011 č. j. 37 EC 4292/2009-33 bylo porušeno základní právo stěžovatelky podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. září 2011 č. j. 37 EC 4292/2009-33","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. září 2011 č. j. 37 EC 4292/2009-33 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3598/14","sourceRefs":["S0023","S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žaloba pro zmatečnost není efektivním prostředkem nápravy v případě odnětí možnosti jednat před soudem, pokud uplynula objektivní lhůta nebo není přípustná proti rozsudku prvního stupně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3598.14.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3598.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.2748.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.2748.15.1"}}