{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2753.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2753/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2753.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2753-16_1","decision_date":"2016-10-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí o nevyloučení dozorující státní zástupkyně pro podjatost v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§30","283/1993","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí o nevyloučení dozorující státní zástupkyně pro podjatost v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V souvislosti s trestním řízením vedeným proti jiným osobám byly využity zajišťovací a operativně pátrací instituty (domovní prohlídky, prohlídky jiných prostor a pozemků), které se dotkly osobní sféry stěžovatelky, státní zástupkyně činné u Městského státního zastupitelství v Praze."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dozor v tomto trestním řízení vykonávala vedoucí státní zástupkyně Vrchního státního zastupitelství v Praze JUDr. Lenka Bradáčová, Ph.D. Stěžovatelka dne 26. 5. 2016 podala proti ní námitku podjatosti podle § 30 odst. 1 trestního řádu, kterou odůvodnila tím, že je její nadřízenou, má vůči ní negativní vztah a že na ni podala trestní oznámení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vrchní státní zástupkyně JUDr. Bradáčová, Ph.D., rozhodla usnesením ze dne 3. 6. 2016, že není vyloučena z vykonávání úkonů trestního řízení. Uvedla, že není nadřízenou stěžovatelky, že podjatost musí být založena konkrétním vztahem k věci nebo osobám, a že subjektivní pocit stěžovatelky nepostačuje."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Proti tomuto usnesení podala stěžovatelka stížnost, kterou státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství zamítl napadeným usnesením ze dne 15. 7. 2016, č. j. 2 NZT 18/2016-145, s odůvodněním, že zde není žádná skutečnost zakládající obavy z podjatosti JUDr. Bradáčové, Ph.D."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"VZV 14/2016-210","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozhodnuto, že dozorující státní zástupkyně JUDr. Lenka Bradáčová, Ph.D., není vyloučena z vykonávání úkonů trestního řízení. Odůvodněno zejména tím, že není nadřízenou stěžovatelky a že nebyly zjištěny konkrétní skutečnosti zakládající podjatost.","court":"Vrchní státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"3. 6. 2016"},{"fileNumber":"2 NZT 18/2016-145","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatelky proti usnesení Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 3. 6. 2016 byla zamítnuta. Státní zástupce se ztotožnil s odůvodněním prvostupňového rozhodnutí a podrobně rozebral jednotlivé kauzy uváděné stěžovatelkou, přičemž dospěl k závěru, že nezakládají podjatost.","court":"Nejvyšší státní zastupitelství","decisionDate":"15. 7. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutím o nevyloučení dozorující státní zástupkyně pro podjatost došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv a svobod. Stěžovatelka sice tvrdila některé konkrétní skutečnosti, z nichž vyvozovala závěr o podjatosti JUDr. Bradáčové, Ph.D., všechny tyto konkrétní skutečnosti však byly při rozhodování o vyloučení dostatečným způsobem vyvráceny. Tvrdila-li stěžovatelka, že tyto skutečnosti byly součástí dlouhodobého přístupu, šlo o pouhé obecné tvrzení, které nijak nepodložila. Subjektivní přesvědčení o podjatosti není podpořeno tvrzením konkrétních okolností, z nichž by bylo možno ji objektivně dovodit.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Mezi stěžovatelkou a JUDr. Bradáčovou, Ph.D., panuje vztah nadřízenosti a podřízenosti, který sám o sobě zakládá podjatost. JUDr. Bradáčová, Ph.D., svého postavení opakovaně využila v neprospěch stěžovatelky, a to i prostřednictvím vedoucí státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Dagmar Máchová"],"courtExplanation":"Sama skutečnost, že JUDr. Bradáčová, Ph.D., je vedoucí státní zástupkyní bezprostředně vyššího článku soustavy státního zastupitelství, nemůže sama o sobě zakládat konkrétní důvod podjatosti. Institut dohledu nevytváří vztah přímé nadřízenosti. Stěžovatelka nepředložila hájitelné tvrzení o zneužití pravomoci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Dagmar Máchová"],"arguments_hidden":5,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení státního zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ze dne 15. 7. 2016, č. j. 2 NZT 18/2016-145, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatelky proti rozhodnutí o nevyloučení dozorující státní zástupkyně pro podjatost.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatelka není stranou trestního řízení a nemá jiné účinné prostředky ochrany, proto je ústavní stížnost přípustná.","sourceRefs":["S0020"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelka neprokázala objektivní důvody podjatosti, námitky byly vyvráceny, ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 134/06","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní stížnost proti rozhodnutí o podjatosti v průběhu trestního řízení je zpravidla nepřípustná, pokud není podána osobou, která nemá jiné prostředky ochrany.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.134.06","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.134.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.2753.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.2753.16.1"}}