{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2758.15.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2758/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2758.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2758-15_1","decision_date":"2016-02-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výpočet důchodu podle zákona o mimosoudních rehabilitacích – dvojnásobné započtení doby studia a služby u Pomocných technických praporů","metadata_regulation_keys":["100/1988:§95","119/1990","155/1995:§68","47/1991","87/1991:§24","87/1991:§25","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výpočet důchodu podle zákona o mimosoudních rehabilitacích – dvojnásobné započtení doby studia a služby u Pomocných technických praporů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel studoval na vysoké škole od 1. 10. 1949 do 30. 9. 1951, poté byl vyloučen a zařazen k Pomocným technickým praporům až do 30. 9. 1953."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se domáhal úpravy výpočtu důchodu s tím, že období skutečného studia (1949–1951) mělo být hodnoceno fiktivní délkou předpokládané doby studia (do 30. 9. 1953) a období od vyloučení do konce předpokládané doby studia (1951–1953) mu mělo být započteno jako služba u Pomocných technických praporů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Česká správa sociálního zabezpečení jeho žádost o úpravu důchodu zamítla."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 Ad 42/2013-32","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení, neboť dospěl k závěru, že dvojnásobné započtení doby studia nelze kombinovat se započtením služby u Pomocných technických praporů.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"31. 3. 2015"},{"fileNumber":"2 Ads 138/2015-25","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost, potvrdil závěr krajského soudu, že zákon o mimosoudních rehabilitacích neumožňuje dvojí započtení téhož období.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"27. 8. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup a rozhodnutí správních soudů při výkladu § 24 odst. 5 a § 25 zákona o mimosoudních rehabilitacích porušily stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv. Soudy aplikovaly zákon v souladu s jeho smyslem a účelem, kterým je zmírnění křivd, nikoli úplná kompenzace. Dvojnásobné započtení studia bylo pro stěžovatele výhodnější, a proto bylo použito; další započtení služby u Pomocných technických praporů by vedlo k dvojímu započtení téhož období, což zákon nepřipouští.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že soudy chybně posoudily jeho nárok a odmítly započíst dvojnásobek studia a současně službu u Pomocných technických praporů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. Vratislav Appl"],"courtExplanation":"Soudy správně vyložily, že zákon neumožňuje dvojí započtení téhož období; dvojnásobné započtení studia bylo pro stěžovatele výhodnější a bylo aplikováno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel JUDr. Vratislav Appl"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 31. 3. 2015, č. j. 34 Ad 42/2013-32","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 8. 2015, č. j. 2 Ads 138/2015-25","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"právo na náhradu škody"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je včasná a splňuje podmínky řízení, ale je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušila ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0004","S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod pro meritorní přezkum, neboť stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces a právo na náhradu škody","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 262/06","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud přezkoumává pouze, zda skutková zjištění mají racionální základnu a zda právní závěry nejsou v extrémním nesouladu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.262.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.262.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.2758.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.2758.15.1"}}