{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2831.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2831/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2831.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2831-16_1","decision_date":"2016-10-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí o zamítnutí návrhu na obnovu trestního řízení z hlediska ústavnosti","metadata_regulation_keys":["141/1961:§278","141/1961:§2","141/1961:§134","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí o zamítnutí návrhu na obnovu trestního řízení z hlediska ústavnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel J. M. byl pravomocně odsouzen za přečiny nebezpečného pronásledování a pomluvy k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců se zkušební dobou 2 let a povinností nahradit škodu a odčinit nemajetkovou újmu poškozené."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Stěžovatel podal návrh na povolení obnovy řízení, v němž předložil znalecký posudek, který podle něj zásadně znevěrohodnil jediný přímý důkaz obžaloby – e-mailovou korespondenci mezi ním a poškozenou."},{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 návrh zamítl s odůvodněním, že nové důkazy nejsou způsobilé odůvodnit jiné rozhodnutí o vině, neboť v původním řízení byly provedeny i další důkazy, zejména výpovědi svědků."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský soud v Praze stížnost stěžovatele zamítl a ztotožnil se se závěry obvodního soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 14/2013","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na povolení obnovy řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"30. 3. 2016"},{"fileNumber":"9 To 224/2016","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele a potvrdil usnesení obvodního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 6. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při zamítnutí návrhu na obnovu řízení řádně posoudily nově předložené důkazy (znalecký posudek) a zda jejich rozhodnutí není svévolné či v extrémním rozporu s provedenými důkazy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0010","S0011"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy při posuzování návrhu na obnovu řízení vybočily z ústavních mezí. Soudy nové důkazy provedly a řádně odůvodnily, proč nejsou způsobilé odůvodnit jiné rozhodnutí o vině. Nejde o svévoli ani extrémní nesoulad.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že předložený znalecký posudek zásadně znevěrohodnil jediný přímý důkaz obžaloby (e-mailovou korespondenci), a soudy přesto návrh zamítly, čímž se dopustily odepření spravedlnosti a porušily zásadu in dubio pro reo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. M."],"courtExplanation":"Obvodní soud posoudil znalecký posudek a dospěl k závěru, že i kdyby e-mailová data mohla být pozměněna, existovaly další důkazy (výpovědi svědků), které stěžovatele usvědčovaly. Soudy tedy nové důkazy řádně zvážily a jejich závěry nejsou svévolné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí nejsou v extrémním nesouladu s provedenými skutkovými zjištěními.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry. Obecné soudy své závěry řádně odůvodnily a nevybočily z mezí ústavnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda jsou napadená rozhodnutí dostatečně odůvodněna, zejména zda městský soud pochybil, když pouze odkázal na odůvodnění obvodního soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odůvodnění napadených rozhodnutí je úplné a přesvědčivé. Městský soud mohl odkázat na odůvodnění soudu prvního stupně, aniž by tím porušil právo na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud pochybil, když o stížnosti rozhodoval v neveřejném zasedání, ačkoliv podle judikatury Ústavního soudu měl rozhodovat ve veřejném zasedání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud nepochybil, když rozhodoval v neveřejném zasedání, neboť potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně. Judikatura požadující veřejné zasedání se vztahuje pouze na případy, kdy odvolací soud sám zamítá návrh na obnovu po zrušení rozhodnutí o povolení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel J. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 30. 3. 2016, sp. zn. 2 T 14/2013, kterým byl zamítnut návrh na povolení obnovy řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2016, sp. zn. 9 To 224/2016, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení obvodního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy","right":"Presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočují z ústavních kautel a jsou řádně odůvodněna.","sourceRefs":["S0007","S0015"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 969/13","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není superrevizním článkem soustavy obecných soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.969.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.969.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.2831.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.2831.16.1"}}