{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2838.15.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2838/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2838.15.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2838-15_2","decision_date":"2016-11-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituční nárok - podmínka státního občanství původního vlastníka","metadata_regulation_keys":["229/1991:§4","2/1993:čl11","2/1993:čl3","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok - podmínka státního občanství původního vlastníka","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Bohuslav Budínský st. pozbyl převzetím listiny o propuštění ze státního svazku dne 6. 6. 1963 československé státní občanství a zemřel 19. 2. 1973. Jeho majetek přešel na stát."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po smrti Bohuslava Budínského st. připadal jako jediný dědic jeho syn Bohuslav Budínský ml., zůstavitel však zanechal závěť, podle které celé dědictví získala Antonie Hullová."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelky Marcela Budínská a Veronika Budínská jsou právní nástupkyně Bohuslava Budínského ml. a domáhaly se určení, že jsou podílovými spoluvlastnicemi nemovitostí v katastrálních územích Vimperk a Včelná pod Boubínem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Prachaticích žalobu zamítl s odůvodněním, že původní vlastník Bohuslav Budínský st. nesplňoval podmínku státního občanství pro uplatnění restitučního nároku podle zákona o půdě, a proto nemohl nárok přejít na jeho syna a následně na stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudek okresního soudu potvrdil a Nejvyšší soud dovolání stěžovatelek odmítl jako nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 62/2010-161","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelek na určení spoluvlastnictví nemovitostí.","court":"Okresní soud v Prachaticích","decisionDate":"26. 3. 2014"},{"fileNumber":"8 Co 1099/2014-224","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"16. 9. 2014"},{"fileNumber":"28 Cdo 17/2015-274","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. 6. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda podmínka státního občanství původního vlastníka pro uplatnění restitučního nároku podle zákona o půdě je ústavně konformní a nediskriminační.","sourceRefs":["S0010","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0023"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí vycházejí z konstantní judikatury Ústavního soudu, podle které je podmínka státního občanství původního vlastníka ústavně konformní (srov. Pl. ÚS 33/96). Stěžovatelky pouze polemizují s právním názorem soudů, aniž by předložily ústavněprávní argumentaci způsobilou zpochybnit ústavnost napadených rozhodnutí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelky tvrdí, že výklad § 4 odst. 2 zákona o půdě, který vyžaduje státní občanství původního vlastníka, je diskriminační a v rozporu s čl. 3 odst. 1, čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny. Dále namítají, že akt vzdání se občanství byl vynucený a odporuje dobrým mravům, a že jiné restituční zákony podmínku občanství nestanoví.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0023"],"sourceRefs":["S0010","S0012","S0014"],"importance":"CORE","parties":["Marcela Budínská","Veronika Budínská"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že otázka je judikaturně vyřešena a podmínka státního občanství byla shledána ústavně konformní v nálezu Pl. ÚS 33/96. Argumentace stěžovatelek je pouhou polemikou s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Marcela Budínská","Veronika Budínská"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 6. 2015 č. j. 28 Cdo 17/2015-274, rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. 9. 2014 č. j. 8 Co 1099/2014-224 a rozsudek Okresního soudu v Prachaticích ze dne 26. 3. 2014 č. j. 5 C 62/2010-161.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny","right":"zákaz diskriminace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí jsou v souladu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0019","S0024"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení jednotlivých práv.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"vlastnické právo, právo na spravedlivý proces, zákaz diskriminace","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 192/94","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podmínka státního občanství pro restituci není diskriminační.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.192.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.192.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.2838.15.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.2838.15.2"}}