{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2867.15.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2867/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2867.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2867-15_1","decision_date":"2016-05-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí obecných soudů v civilním řízení o uložení povinnosti učinit prohlášení vlastníka a převést bytovou jednotku; námitka překvapivého rozhodnutí odvolacího soudu","metadata_regulation_keys":["513/1991:§239","72/1994:§23","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí obecných soudů v civilním řízení o uložení povinnosti učinit prohlášení vlastníka a převést bytovou jednotku; námitka překvapivého rozhodnutí odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka byla nájemkyní bytu v domě, který vlastnilo Bytové družstvo PASÁŽKA. Domáhala se, aby družstvo učinilo prohlášení vlastníka a převedlo bytovou jednotku do jejího vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Družstvo nabylo dům na základě kupní smlouvy s městem Olomouc dne 14. května 2010, přičemž město upozornilo, že vstupy do částí prostor jsou umístěny ve zdi ve vlastnictví společnosti Hotel LAFAYETTE, s. r. o."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V roce 2011 byl mezi družstvem a společností Hotel LAFAYETTE, s. r. o. uzavřen soudní smír, kterým bylo uznáno spoluvlastnictví společnosti k domu s podílem 3/1000."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud zamítl návrh stěžovatelky s odůvodněním, že dům je v podílovém spoluvlastnictví, a proto nelze uložit povinnost k prohlášení vlastníka a převodu jednotky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vrchní soud potvrdil zamítnutí, přestože shledal smír neplatným, ale dospěl k závěru, že společnost Hotel LAFAYETTE, s. r. o. je skutečným spoluvlastníkem na základě kupní smlouvy a dalších okolností."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"35 Cm 85/2012-167","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na uložení povinnosti učinit prohlášení vlastníka a převést bytovou jednotku. Důvod: dům je v podílovém spoluvlastnictví na základě soudního smíru.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"11. 6. 2014"},{"fileNumber":"8 Cmo 358/2014-197","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně. Důvod: i když je smír neplatný, společnost Hotel LAFAYETTE, s. r. o. je skutečným spoluvlastníkem, a proto nelze uložit povinnost bez její účasti.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"3. 12. 2014"},{"fileNumber":"26 Cdo 1276/2015-228","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nezpůsobilý dovolací důvod (skutkové námitky).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16. 6. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího soudu, který změnil právní posouzení věci, aniž by účastníkům umožnil na tuto změnu reagovat, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0008","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla překvapivá nebo že by došlo k porušení práva na spravedlivý proces. Odvolací soud vycházel ze stejných skutkových zjištění jako soud prvního stupně a stěžovatelka měla možnost na ně reagovat. Námitky stěžovatelky jsou zjevně neopodstatněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud razantně změnil právní náhled na věc, aniž by stranám umožnil na danou změnu reagovat, a neprovedl dostatečné dokazování ohledně vzniku spoluvlastnictví. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces, jak uvedl Ústavní soud v nálezech sp. zn. II. ÚS 363/06 a III. ÚS 501/03.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["PhDr. Veronika Prágerová, Ph.D."],"courtExplanation":"Odvolací soud nezměnil skutková zjištění, pouze právní posouzení, a stěžovatelka již od prvního stupně věděla o spoluvlastnictví; rozhodnutí nebylo překvapivé."}],"id":"LQ001","raisedBy":["PhDr. Veronika Prágerová, Ph.D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 11. 6. 2014, č. j. 35 Cm 85/2012-167","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3. 12. 2014, č. j. 8 Cmo 358/2014-197","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 6. 2015, č. j. 26 Cdo 1276/2015-228","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nejsou způsobilá porušit základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0009","S0014"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 363/06","sourceRefs":["S0012"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Odlišný případ, kde došlo k porušení práva na spravedlivý proces v důsledku překvapivého rozhodnutí; v nynější věci k tomu nedošlo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.363.06.0","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.363.06.0"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.2867.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.2867.15.1"}}