{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.289.15.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 289/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.289.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-289-15_1","decision_date":"2016-03-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nepřípustný formalismus při elektronickém podání žaloby do datové schránky","legal_sentence":"Pouze v případech, kdy soud nemůže bezpečně ověřit autenticitu odesílatele podání, jako je tomu u nezaručených e-mailových zpráv zasílaných běžnou elektronickou poštou, je následný kvalifikovaný autorizační postup ve formě doručení vlastnoručně podepsaného písemného originálu namístě. Naopak v případě doručování prostřednictvím datové schránky je požadavek další autorizace bezúčelný, jak uznal i zákonodárce novelou § 42 občanského soudního řádu účinnou od 1. ledna 2014, neboť datová schránka není anonymním úložištěm dat, nýbrž je striktně individuálně přidělena. Rozhodl-li se stát pro povinné zřízení datových schránek určitým subjektům, bylo by již nad únosnou míru, aby je zatěžoval dalšími povinnými administrativně-technickými požadavky. Bezpečnostní argument nutného připojení uznávaného elektronického podpisu neobstojí v testu proporcionality, stojí-li na straně jedné rizika, která však musí eliminovat stát jako provozovatel datových schránek, a na straně druhé vyšší stupeň administrativně-technické zátěže pro soukromé subjekty. Jestliže Obvodní soud pro Prahu 8 nepřihlédl - s přepjatě formalistickým odůvodněním, postrádajícím navíc oporu v zákoně - k podání stěžovatelky doručenému z datové schránky s tím, že vyžadoval jeho doplnění ještě písemným originálem, odňal tímto postupem stěžovatelce právo na soudní ochranu a spravedlivý proces.","metadata_regulation_keys":["300/2008:§18","300/2008:§8","99/1963:§42","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřípustný formalismus při elektronickém podání žaloby do datové schránky","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Stěžovatelka podala dne 30. září 2014 k Obvodnímu soudu pro Prahu 8 prostřednictvím datové schránky svého právního zástupce žalobu na vyloučení movitých věcí z exekuce. Součástí podání byla i oskenovaná plná moc."},{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Po čtyřech měsících bez reakce soudu právní zástupce při nahlížení do spisu zjistil úřední záznam ze dne 11. října 2014, že k žalobě nebylo přihlédnuto, neboť nebyla elektronicky podepsána a ve lhůtě 3 dnů nebyl doručen originál podepsaný stěžovatelkou nebo jejím zástupcem."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 ve vyjádření setrval na názoru, že postupoval správně podle § 42 odst. 2 o. s. ř., a přirovnal situaci k doručení nepodepsané listinné žaloby."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Obvodního soudu pro Prahu 8, který odmítl projednat žalobu podanou prostřednictvím datové schránky právního zástupce pro nedostatek elektronického podpisu a nedoplnění originálu, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že datová schránka není anonymním úložištěm a zajišťuje identifikaci odesílatele, proto požadavek další autorizace (elektronický podpis nebo doplnění originálu) je bezúčelný a představuje nepřiměřené zatížení. Postup soudu odňal stěžovatelce právo na soudní ochranu a spravedlivý proces, čímž došlo k denegatio iustitiae.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Podání prostřednictvím datové schránky má podle § 18 zákona o datových schránkách stejné účinky jako písemné a podepsané podání, a není tedy třeba jej doplňovat originálem. Odkazuje na nález II. ÚS 3042/12.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Olga Hryzlíková"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že datová schránka zajišťuje autenticitu odesílatele, a proto není nutné vyžadovat elektronický podpis ani doplnění originálu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Olga Hryzlíková"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Je-li obsahem zprávy odeslané z datové schránky podatele do datové schránky soudu dokument, který další uznávaný elektronický podpis neobsahuje, je na něj nutno pohlížet, jako by byl řádně podepsán, a není třeba vyžadovat doplnění podání originálem v písemné formě.","regulations":"§ 42 odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů; § 18 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Odmítnutí projednání žaloby stěžovatelky podané prostřednictvím datové schránky jejího právního zástupce, vyjádřené úředním záznamem ze dne 11. října 2014.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatelka neměla k dispozici jiný právní prostředek k ochraně proti nečinnosti soudu, neboť řízení nebylo zahájeno a postup dle § 174a zákona o soudech a soudcích nebyl použitelný.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Obvodní soud pro Prahu 8 nepřihlédl k žalobě podané prostřednictvím datové schránky, čímž stěžovatelce odňal právo na soudní ochranu a spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodnímu soudu pro Prahu 8 se nařizuje, aby o žalobě stěžovatelky ze dne 30. září 2014 podané prostřednictvím datové schránky právního zástupce jednal a rozhodl."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"postup Obvodního soudu pro Prahu 8 spočívající v odmítnutí projednání žaloby","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"Obvodnímu soudu pro Prahu 8 se zakazuje, aby nadále pokračoval v porušování práva na spravedlivý proces ve vztahu ke stěžovatelce."},{"targetAct":"žaloba stěžovatelky ze dne 30. září 2014","kind":"ORDER_RESTORE_STATE","text":"Obvodnímu soudu pro Prahu 8 se nařizuje, aby o žalobě stěžovatelky ze dne 30. září 2014 podané prostřednictvím datové schránky právního zástupce jednal a rozhodl."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3042/12","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Úkon učiněný oprávněnou osobou prostřednictvím datové schránky má stejné účinky jako úkon učiněný písemně a podepsaný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.3042.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.3042.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.289.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.289.15.1"}}