{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2946.13.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2946/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2946.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2946-13_1","decision_date":"2016-01-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nesprávné určení počátku běhu promlčecí lhůty u náhrady škody na zdraví","legal_sentence":"I. Pokud jde o promlčení nároku na náhradu škody, ustanovení § 106 odst. 1 občanského zákoníku stanoví, že se právo na náhradu škody promlčí za dva roky ode dne, kdy se poškozený dozví o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá (subjektivní promlčecí lhůta). II. Jednou z podmínek úspěšného uplatnění nároku na náhradu škody na zdraví je předpoklad, že došlo ze strany zdravotnického zařízení k porušení právní povinnosti, resp. k tomu, že zdravotnický pracovník porušil svou povinnost poskytovat zdravotní péči ve smyslu de lege artis medicinae. Dále musí být prokázána existence škodlivého následku na straně poškozeného pacienta a existence kauzálního nexu mezi protiprávním jednáním a vzniklým škodlivým následkem. Již z toho plyne logický předpoklad, že slovní spojení \"vědomost o vzniklé škodě\" nezahrnuje vždy jen informaci o ustáleném zdravotním stavu, resp. jeho stabilizaci, jak se v nyní posuzované věci příliš restriktivně vyjádřily obecné soudy, ale obsahuje též všechny další předpoklady pro možnost uplatnění nároku v občanském soudním řízení.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§106","2/1993:čl36","2/1993:čl7"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesprávné určení počátku běhu promlčecí lhůty u náhrady škody na zdraví","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady škody na zdraví, kterou utrpěl v souvislosti s poskytováním zdravotní péče, a to náhrady bolestného, ztížení společenského uplatnění, ztráty na výdělku a pravidelné měsíční částky."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Vedlejší účastník (Krajská nemocnice T. Bati, a. s.) vznesl námitku promlčení."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Okresní soud a Krajský soud dospěly k závěru, že všechny nároky jsou promlčeny, neboť zdravotní stav stěžovatele byl stabilizován nejpozději k 31. 12. 2003 (u cévní mozkové příhody) a k 23. 11. 2005 (u tyreotoxikózy)."},{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Stěžovatel namítal, že se o nesprávném lékařském postupu, který měl vést k poškození jeho zdraví, dozvěděl až ze znaleckého posudku doc. J. A. Tichého ze dne 28. 4. 2009."},{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Obecné soudy se touto námitkou stěžovatele při určení počátku běhu promlčecí doby nezabývaly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"44 C 29/2010-169","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu stěžovatele na náhradu škody na zdraví, neboť všechny uplatněné nároky shledal promlčenými marným uplynutím dvouleté subjektivní promlčecí doby podle § 106 odst. 1 občanského zákoníku.","court":"Okresní soud ve Zlíně","decisionDate":"21. 2. 2012"},{"fileNumber":"59 Co 252/2012-211","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, neboť se ztotožnil s jeho skutkovými závěry ohledně počátku běhu promlčecí doby.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","decisionDate":"10. 10. 2012"},{"fileNumber":"25 Cdo 694/2013-237","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné, neboť neshledal zásadní právní význam napadeného rozhodnutí.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 6. 2013"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy správně určily počátek běhu promlčecí lhůty u náhrady škody na zdraví, když nezohlednily, že se stěžovatel o možném pochybení zdravotnického zařízení dozvěděl až ze znaleckého posudku v roce 2009.","sourceRefs":["S0033","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0036","S0037"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy při určení počátku běhu promlčecí doby pominuly stěžovatelovo tvrzení o tom, kdy se dozvěděl o možném pochybení zdravotnického zařízení. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Výklad § 106 odst. 1 občanského zákoníku provedený obecnými soudy nebyl ústavně konformní, neboť nerespektoval základní smysl tohoto ustanovení, kterým je účinná ochrana poškozeného.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že se o nesprávném lékařském postupu dozvěděl až ze znaleckého posudku doc. Tichého ze dne 28. 4. 2009, a že obecné soudy tuto skutečnost při určení počátku běhu promlčecí doby pominuly.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0033"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel L. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy se touto námitkou nezabývaly, čímž zatížily rozhodnutí vadou zakládající porušení základních práv stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel L. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová obecná úprava promlčení, ale specifická úprava škody na zdraví chybí.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§629"],"continuity_old_key":"40/1964:§106","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"interpretation":"Pro počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty u náhrady škody na zdraví není rozhodující pouze ustálení zdravotního stavu, ale také vědomost poškozeného o všech předpokladech odpovědnosti, včetně vědomosti o protiprávním jednání škůdce.","regulations":"§ 106 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2013 č. j. 25 Cdo 694/2013-237, rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 10. 10. 2012 č. j. 59 Co 252/2012-211 a rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 21. 2. 2012 č. j. 44 C 29/2010-169.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na nedotknutelnost osoby a soukromí (právo na zdraví)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se nezabývaly stěžovatelovou námitkou ohledně doby, kdy se dozvěděl o možném pochybení, čímž porušily právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Odepření soudní ochrany práva na zdraví bez ústavně akceptovatelného důvodu.","regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"Právo na nedotknutelnost osoby a soukromí (čl. 7 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny v novém řízení řádně posoudit, kdy se stěžovatel dozvěděl o možném pochybení zdravotnického zařízení, a zohlednit znalecký posudek doc. Tichého ze dne 28. 4. 2009."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2013 č. j. 25 Cdo 694/2013-237, rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 10. 10. 2012 č. j. 59 Co 252/2012-211 a rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 21. 2. 2012 č. j. 44 C 29/2010-169","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2013 č. j. 25 Cdo 694/2013-237, rozsudkem Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 10. 10. 2012 č. j. 59 Co 252/2012-211 a rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 21. 2. 2012 č. j. 44 C 29/2010-169 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces garantované v článku 36 odst. 1 a článek 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2013 č. j. 25 Cdo 694/2013-237, rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 10. 10. 2012 č. j. 59 Co 252/2012-211 a rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 21. 2. 2012 č. j. 44 C 29/2010-169","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2013 č. j. 25 Cdo 694/2013-237, rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 10. 10. 2012 č. j. 59 Co 252/2012-211 a rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 21. 2. 2012 č. j. 44 C 29/2010-169 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2379/08","sourceRefs":["S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zdraví je součástí fyzické integrity chráněné čl. 7 odst. 1 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2379.08.1","precedent_source_units":["finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2379.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.694.2013.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.2946.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.2946.13.1"}}