{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2950.16.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2950/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2950.16.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2950-16_2","decision_date":"2016-11-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přezkum prodloužení předběžného opatření o umístění nezletilé do dětského centra a odmítnutí odvolání jako bezpředmětného","legal_sentence":"I. Ústavní stížnost proti usnesení odvolacího soudu, kterým se odmítá odvolání proti usnesení o nařízení nebo prodloužení předběžného opatření upravujícího poměry dítěte podle § 452 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. , o zvláštních řízeních soudních, je přípustná i v případě, že stěžovatel nevyčerpal žalobu pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 občanského soudního řádu . II. Uplynutí doby, na kterou bylo usnesením soudu prvního stupně podle § 460 odst. 1 zákona o zvláštních řízeních soudních prodlouženo předběžné opatření upravující poměry dítěte, není důvodem, který by odvolacímu soudu umožňoval odmítnout odvolání proti tomuto usnesení. III. Věcným projednáním odvolání proti usnesení soudu prvního stupně, kterým se podle § 460 odst. 1 zákona o zvláštních řízeních soudních prodlužuje předběžné opatření upravující poměry dítěte, a potvrzením tohoto usnesení je - za předpokladu, že potvrzující usnesení odvolacího soudu je ústavně konformní - zhojen zásah do práva stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , jenž spočíval v bezdůvodném odmítnutí odvolání směřujícího proti nařízení nebo dřívějšímu prodloužení tohoto předběžného opatření.","metadata_regulation_keys":["292/2013:§452","292/2013:§460","99/1963:§157","104/1991:čl3","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum prodloužení předběžného opatření o umístění nezletilé do dětského centra a odmítnutí odvolání jako bezpředmětného","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 3. května 2016 bylo nařízeno předběžné opatření, kterým byla nezletilá dcera stěžovatelů V. umístěna do Dětského centra s komplexní péčí a podpůrnou rodinnou terapií. Důvodem byla obava, že nezletilá je neznámého pobytu a v ohrožení na životě a na zdraví, neboť matka (stěžovatelka) má omezenou svéprávnost z důvodu hraniční poruchy osobnosti a není schopna samostatné péče, otec (stěžovatel) nemá vhodné podmínky pro převzetí dítěte."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 3. června 2016 bylo předběžné opatření prodlouženo do 3. července 2016, neboť stěžovatelka nepředložila aktuální psychiatrickou zprávu a otec neprojevil o dceru zájem."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Proti tomuto prodloužení podali stěžovatelé odvolání, které Městský soud v Praze usnesením ze dne 11. července 2016 odmítl jako bezpředmětné, protože doba prodloužení již uplynula."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Dne 30. června 2016 soud prvního stupně opětovně prodloužil předběžné opatření do 3. srpna 2016; toto prodloužení bylo potvrzeno Městským soudem v Praze usnesením ze dne 1. srpna 2016."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 Nc 21/2016-44","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Prodlouženo trvání předběžného opatření o umístění nezletilé do dětského centra do 3. července 2016.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"3. června 2016"},{"fileNumber":"20 Co 271/2016-84","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítnuto odvolání stěžovatelů proti usnesení o prodloužení předběžného opatření jako bezpředmětné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. července 2016"},{"fileNumber":"14 Nc 21/2016-67","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Prodlouženo trvání předběžného opatření o umístění nezletilé do dětského centra do 3. srpna 2016.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"30. června 2016"},{"fileNumber":"20 Co 303/2016-127","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 30. června 2016 o prodloužení předběžného opatření.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1. srpna 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí odvolání proti usnesení o prodloužení předběžného opatření jako bezpředmětného pro uplynutí doby prodloužení představuje porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Odvolací soud pochybil, když odmítl odvolání stěžovatelů jako bezpředmětné. Tento postup představoval porušení práva na soudní ochranu. Toto pochybení však bylo zhojeno následným potvrzením dalšího prodloužení předběžného opatření, které potvrdilo zákonnost celého předběžného opatření.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že odvolací soud pochybil, když jejich odvolání odmítl jako bezpředmětné, ačkoli zákon takový důvod nezná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032"],"sourceRefs":["S0032"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé R. D. a R. B."],"courtExplanation":"Uplynutí doby prodloužení předběžného opatření není důvodem pro odmítnutí odvolání podle § 218 písm. c) o.s.ř.; odvolací soud pochybil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé R. D. a R. B."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda prodloužení předběžného opatření o umístění nezletilé do dětského centra bylo v souladu s právem na rodinný život a péči o dítě podle čl. 32 odst. 4 Listiny a čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Opakované prodloužení předběžného opatření o jeden měsíc mělo zákonný základ a bylo rozumně odůvodněno s ohledem na zjištění soudu prvního stupně. Nelze v něm spatřovat prvky svévole ani jiný kvalifikovaný exces. Práva stěžovatelů nebyla porušena.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé R. D. a R. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, jestliže stěžovatelé nevyčerpali žalobu pro zmatečnost proti usnesení o odmítnutí odvolání.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Vzhledem k možným neodstranitelným následkům do vztahů mezi rodiči a dítětem nelze podmiňovat podání ústavní stížnosti vyčerpáním žaloby pro zmatečnost, neboť by nezaručila včasnou a účinnou ochranu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Uplynutí doby, na kterou bylo předběžné opatření prodlouženo, není důvodem pro odmítnutí odvolání proti usnesení o prodloužení jako bezpředmětného podle § 218 písm. c) o.s.ř.","regulations":"§ 218 písm. c) občanského soudního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 3.6.2016 č.j. 14 Nc 21/2016-44, výrok II (prodloužení předběžného opatření)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11.7.2016 č.j. 20 Co 271/2016-84, výrok I (odmítnutí odvolání)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 30.6.2016 č.j. 14 Nc 21/2016-67 (prodloužení předběžného opatření)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1.8.2016 č.j. 20 Co 303/2016-127 (potvrzení prodloužení)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4, čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"právo na péči o dítě a rodinný život"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť směřuje proti rozhodnutím o předběžném opatření, která jsou způsobilá zasáhnout do základních práv, a stěžovatelé vyčerpali odvolání; žaloba pro zmatečnost nebyla vyžadována pro neefektivnost.","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Pochybení odvolacího soudu při odmítnutí odvolání bylo zhojeno následným potvrzením dalšího prodloužení předběžného opatření.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Prodloužení předběžného opatření mělo zákonný základ, bylo rozumně odůvodněno a nebylo svévolné.","regulations":"čl. 32 odst. 4, čl. 10 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na péči o dítě a rodinný život (čl. 32 odst. 4, čl. 10 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 221/98","sourceRefs":["S0031"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud přezkoumává předběžná opatření jen z hlediska, zda mají zákonný základ a nejsou svévolná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.221.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000","legal_sentence:990000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.221.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.2950.16.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.2950.16.2"}}