{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.3042.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3042/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.3042.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3042-14_1","decision_date":"2016-01-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nepřípustný formalismus při elektronickém podání stížnosti do datové schránky","legal_sentence":"Požadavek elektronické podoby podání podle § 59 odst. 1 věty druhé trestního řádu je dodržen i v případě, je-li podání učiněno osobou oprávněnou podle § 8 zákona č. 300/2008 Sb. , o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů, do datové schránky příslušného soudu a tento soud má podle identifikátoru datové schránky možnost tuto skutečnost ověřit. V takovém případě se již podle § 18 odst. 2 tohoto zákona nevyžaduje elektronický podpis, jak tomu musí být v případě jiného elektronického podání na základě zákona č. 227/2000 Sb. , o elektronickém podpisu a o změně některých dalších zákonů (zákon o elektronickém podpisu), ve znění pozdějších předpisů; opačný postup by se jako přepjatě formalistický dostal do rozporu s požadavkem ústavně konformní interpretace těchto ustanovení, a tím i do rozporu se základním právem na přístup k soudu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§59","141/1961:§62","227/2000:§2","300/2008:§18","300/2008:§8","300/2008:§14","308/2008:§14","308/2008:§2","40/2009:§91","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřípustný formalismus při elektronickém podání stížnosti do datové schránky","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 28 měsíců a podmíněně propuštěn."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Okresní soud v České Lípě usnesením ze dne 17. 9. 2013 rozhodl, že stěžovatel vykoná zbytek trestu."},{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Stěžovatel podal proti tomuto usnesení stížnost prostřednictvím datové schránky dne 18. 9. 2013."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci stížnost zamítl s odůvodněním, že podání nebylo opatřeno elektronickým podpisem podle § 59 odst. 1 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Stěžovatel namítá, že podání prostřednictvím datové schránky má stejné účinky jako písemné podání a nevyžaduje elektronický podpis."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 PP 283/2010-688","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatel vykoná zbytek trestu odnětí svobody, z jehož výkonu byl podmíněně propuštěn.","court":"Okresní soud v České Lípě","decisionDate":"17. 9. 2013"},{"fileNumber":"55 To 440/2013-836","sourceRefs":["S0013","S0030"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele podle § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř. pro absenci elektronického podpisu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"31. 12. 2013"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda odmítnutí stížnosti pro absenci elektronického podpisu při podání prostřednictvím datové schránky představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Krajský soud svým přepjatě formalistickým výkladem § 59 odst. 1 tr. ř. a zákona č. 300/2008 Sb. porušil právo stěžovatele na přístup k soudu. Podání prostřednictvím datové schránky má stejné účinky jako písemné podání a nevyžaduje elektronický podpis. Odmítnutí stížnosti pro absenci elektronického podpisu je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Podání prostřednictvím datové schránky má podle § 18 odst. 2 zákona č. 300/2008 Sb. stejné účinky jako písemné a podepsané podání, a nevyžaduje proto elektronický podpis. Krajský soud postupoval formalisticky a odepřel stěžovateli přístup k soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0035","S0039","S0045"],"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel L. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že podání prostřednictvím datové schránky splňuje zákonné náležitosti a krajský soud pochybil, když jej odmítl pro absenci elektronického podpisu. Jedná se o přepjatý formalismus."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel L. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda jsou důvodné námitky stěžovatele proti postupu Okresního soudu v České Lípě (změna obsazení senátu, rozhodování bez přítomnosti stěžovatele).","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0048"],"text":"Ústavní soud tuto část ústavní stížnosti odmítl jako nepřípustnou, neboť stěžovatel měl možnost tyto námitky uplatnit v řízení o stížnosti, které bylo zrušeno, a nyní mu bude umožněno je uplatnit.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel L. K."],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0039"],"interpretation":"Podání učiněné prostřednictvím datové schránky osobou oprávněnou podle § 8 zákona č. 300/2008 Sb. má stejné účinky jako podání písemné a podepsané, a nevyžaduje proto elektronický podpis podle zákona č. 227/2000 Sb.","regulations":"§ 59 odst. 1 trestního řádu, § 18 odst. 2 zákona č. 300/2008 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 31. 12. 2013 č. j. 55 To 440/2013-836","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v České Lípě ze dne 17. 9. 2013 č. j. 3 PP 283/2010-688","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost byla přípustná ve vztahu k usnesení Krajského soudu; ve vztahu k usnesení Okresního soudu byla odmítnuta, neboť stěžovatel měl možnost uplatnit námitky v řízení o stížnosti, které bylo zrušeno.","sourceRefs":["S0048"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud svým přepjatě formalistickým postupem porušil právo stěžovatele na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0045"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky proti postupu Okresního soudu nebyly meritorně posouzeny, neboť ústavní stížnost byla v této části odmítnuta.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0048"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci je povinen znovu projednat stížnost stěžovatele a rozhodnout o ní, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že podání prostřednictvím datové schránky bez elektronického podpisu je řádným podáním."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 31. 12. 2013 č. j. 55 To 440/2013-836","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 31. 12. 2013 č. j. 55 To 440/2013-836 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 31. 12. 2013 č. j. 55 To 440/2013-836","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 31. 12. 2013 č. j. 55 To 440/2013-836 se ruší."},{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v České Lípě ze dne 17. 9. 2013 č. j. 3 PP 283/2010-688","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 281/04","sourceRefs":["S0032","S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při aplikaci procesních pravidel je třeba se vyhnout přehnanému formalismu, který by zasahoval do zásad spravedlivého procesu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.281.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.281.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"227/2000:§18","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.3042.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.3042.14.1"}}