{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.3106.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3106/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.3106.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3106-16_1","decision_date":"2016-10-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zamítnutí návrhu na předběžné opatření upravující styk otce s nezletilými dcerami","metadata_regulation_keys":["89/2012:§867","99/1963:§74","99/1963:§102","2/1993:čl36","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zamítnutí návrhu na předběžné opatření upravující styk otce s nezletilými dcerami","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel je otcem nezletilých A.R. a N.A.N., které od září 2012 žijí s matkou v zahraničí. Styk je upraven pouze formou internetové komunikace Skype."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 23. 6. 2016 Obvodní soud pro Prahu 5 zamítl návrh stěžovatele na vydání předběžného opatření, kterým se domáhal, aby nezletilé přicestovaly do České republiky v době od 25. 7. 2016 do 8. 8. 2016 za účelem osobního styku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že matka kontakt dlouhodobě maří a že dcery jsou ovlivněny jejím postojem, přestože mají k otci pozitivní vztah. Soudy podle něj nevěnovaly dostatečnou pozornost názoru nezletilých a neposkytly mu informace o pohovoru s nimi."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"50 P 422/2007-2533","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na vydání předběžného opatření upravujícího styk s nezletilými dcerami.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"23. 6. 2016"},{"fileNumber":"18 Co 228/2016-2546","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 7. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů při rozhodování o návrhu na předběžné opatření upravující styk otce s nezletilými dcerami došlo k porušení práva na rodinný život podle čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny a čl. 8 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0011","S0012"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal žádné porušení základních práv. Napadená rozhodnutí mají zákonný podklad, byla vydána příslušným orgánem a nejsou projevem svévole. Stěžovatel v podstatě pouze polemizuje s hodnocením důkazů obecnými soudy, což Ústavnímu soudu nepřísluší přehodnocovat. Navíc ústavní stížnost byla podána až po uplynutí doby, na kterou mělo předběžné opatření směřovat, což ji činí neefektivní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy nerespektovaly § 867 občanského zákoníku, neposkytly dítěti potřebné informace před zjišťováním názoru, pohovor s nezletilými byl proveden pouze prostřednictvím Skype bez řádné dokumentace, a matka kontakt dlouhodobě maří.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodnutí obecných soudů jsou odůvodněna logicky, srozumitelně a přezkoumatelně, a že soud prvního stupně vycházel z názoru nezletilých, kterým bylo 16 let. Ústavní soud připomněl omezený přezkum předběžných opatření."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 23. 6. 2016, č. j. 50 P 422/2007-2533, kterým byl zamítnut návrh na předběžné opatření.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 7. 2016, č. j. 18 Co 228/2016-2546, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"právo na rodinný život"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady a stěžovatel v podstatě pouze polemizuje s hodnocením důkazů obecnými soudy.","sourceRefs":["S0007","S0013"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na rodinný život (čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 8 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost P. N.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 221/98","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přezkum předběžných opatření Ústavním soudem je omezen na posouzení ústavnosti, nikoli podmínek pro nařízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.221.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.221.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.3106.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.3106.16.1"}}