{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.312.15.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 312/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.312.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-312-15_1","decision_date":"2016-02-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu a nepřezkoumatelnost ohledně výše vráceného plnění po odstoupení od smlouvy o dílo","legal_sentence":"K porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod dojde, postrádá-li odůvodnění rozsudku v rozporu s požadavky § 157 odst. 2 občanského soudního řádu odkaz na příslušné důkazy, takže z něj jednoznačně neplyne, z jakých skutkových zjištění soud vycházel a jakými úvahami se řídil při jejich hodnocení; takový nepřezkoumatelný rozsudek je současně překvapivým rozhodnutím, odejme-li odvolací soud účastníkovi řízení možnost efektivně argumentovat, když jak po skutkové, tak po právní stránce věci změní odvoláním napadený rozsudek a vysloví právní závěr, který nebylo možno na základě skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně vůbec předvídat.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§157","99/1963:§127","99/1963:§237","99/1963:§136","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu a nepřezkoumatelnost ohledně výše vráceného plnění po odstoupení od smlouvy o dílo","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel (Ing. Lubomír Kupsa) uzavřel s městem Bechyně smlouvu o dílo na zpracování projektové dokumentace a inženýrské činnosti pro přístavbu školy a tělocvičny."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Město Bechyně odstoupilo od smlouvy pouze ohledně inženýrské činnosti; stěžovatel již obdržel celkovou cenu díla."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Město Bechyně se domáhalo vrácení části plnění; spornou byla hodnota inženýrské činnosti ve vztahu k celku."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Z faktury vystavené stěžovatelem vyplývalo rozdělení ceny na část za přístavbu školy a část za tělocvičnu, nikoli na projektovou a inženýrskou činnost."},{"sourceRefs":["S0028","S0012"],"text":"Krajský soud dovodil, že inženýrská činnost tvoří polovinu částky připadající na tělocvičnu, a proto je třeba vrátit 152 985 Kč, aniž by toto hodnocení opřel o provedené důkazy nebo umožnil stěžovateli se vyjádřit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 101/2010","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli povinnost zaplatit žalobci částku 305 970 Kč s úrokem z prodlení 3 % ročně od 1. 12. 2004 do zaplacení, zamítl žalobu v části požadující další úrok 15,25 % ročně a rozhodl o nákladech řízení.","court":"Okresní soud v Táboře","decisionDate":"25. 9. 2013"},{"fileNumber":"15 Co 790/2013","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně v části ukládající zaplatit 152 985 Kč s úrokem, změnil jej v části 152 985 Kč (žalobu zamítl) a rozhodl o nákladech řízení.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","decisionDate":"31. 1. 2014"},{"fileNumber":"32 Cdo 2386/2014","sourceRefs":["S0011","S0017"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele pro vady (neuvedení předpokladů přípustnosti dovolání) a rozhodl o nákladech dovolacího řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 11. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem odvolacího soudu, který změnil rozsudek soudu prvního stupně na základě právního závěru nevyplývajícího ze skutkových zjištění a bez možnosti stěžovatele se vyjádřit, došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0012","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud porušil čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť jeho rozhodnutí je nepřezkoumatelné a překvapivé; právní závěr o poloviční hodnotě inženýrské činnosti nemá oporu v provedeném dokazování a stěžovateli nebyla dána možnost se k němu vyjádřit.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud dovodil, že pokud žalobce mohl účinně odstoupit od smlouvy o dílo toliko ve vztahu k inženýrské činnosti, má nárok na vrácení poloviny poskytnutého plnění, aniž by pro tento závěr měl relevantní skutkové zjištění; stěžovatel se k této otázce nemohl vyjádřit a rozhodnutí je překvapivé.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Lubomír Kupsa"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že odvolací soud neodůvodnil závěr o výši vrácené částky, právní závěry jsou v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními a rozhodnutí bylo překvapivé."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Lubomír Kupsa"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo na spravedlivý proces tím, že se v usnesení o odmítnutí dovolání nevypořádal s námitkou stěžovatele ohledně nesprávného neaplikování § 127 a § 136 o. s. ř. odvolacím soudem.","sourceRefs":["S0015","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud se nevypořádal s námitkou stěžovatele, že odvolací soud se odchýlil od judikatury ohledně aplikace § 127 a § 136 o. s. ř., čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Lubomír Kupsa"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 31. 1. 2014 č. j. 15 Co 790/2013-423, výrok pod bodem I, kterým bylo potvrzeno uložení povinnosti zaplatit 152 985 Kč.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 11. 2014 č. j. 32 Cdo 2386/2014-452, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny formální náležitosti.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Rozsudek krajského soudu je nepřezkoumatelný a překvapivý; usnesení Nejvyššího soudu se nevypořádalo s podstatnou námitkou stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 31. 1. 2014 č. j. 15 Co 790/2013-423, výrok pod bodem I, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 11. 2014 č. j. 32 Cdo 2386/2014-452","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem pod bodem I rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 31. ledna 2014 č. j. 15 Co 790/2013-423 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 19. listopadu 2014 č. j. 32 Cdo 2386/2014-452 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 31. 1. 2014 č. j. 15 Co 790/2013-423, výrok pod bodem I, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 11. 2014 č. j. 32 Cdo 2386/2014-452","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 31. ledna 2014 č. j. 15 Co 790/2013-423 ve výroku pod bodem I a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. listopadu 2014 č. j. 32 Cdo 2386/2014-452 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost soudů odůvodnit rozsudek a vyloučení extrémního nesouladu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2014:32.CDO.2386.2014.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.312.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.312.15.1"}}