{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.3186.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3186/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.3186.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3186-16_1","decision_date":"2016-12-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřipuštění změny žaloby v bagatelní věci a právo na spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["99/1963:§95","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřipuštění změny žaloby v bagatelní věci a právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka poskytovala žalovanému právní služby na základě příkazní smlouvy. Žalovaný nezaplatil odměnu ve výši 5.780 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala u Okresního soudu v Děčíně žalobu na zaplacení této částky. Následně se domáhala rozšíření žaloby o dalších 5.780 Kč za další úkony právní služby."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud opakovaně (třikrát) nepřipustil změnu žaloby z různých důvodů, naposledy usnesením ze dne 4.8.2016, které stěžovatelka napadla ústavní stížností."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 437/2015","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Nepřipustil změnu žaloby z důvodu, že stěžovatelka úkony dosud neúčtovala a návrh je předčasný.","court":"Okresní soud v Děčíně","decisionDate":"21.4.2016"},{"fileNumber":"14 C 437/2015","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Nepřipustil změnu žaloby pro chybějící tvrzení o splatnosti a neodeslání výzvy podle § 142a o. s. ř.","court":"Okresní soud v Děčíně","decisionDate":"23.5.2016"},{"fileNumber":"14 C 437/2015","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Nepřipustil změnu žaloby s odůvodněním, že návrh je spíše doplněním tvrzení předchozího návrhu.","court":"Okresní soud v Děčíně","decisionDate":"4.8.2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem okresního soudu, který opakovaně nepřipustil změnu žaloby, došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0004","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0009","S0010","S0011"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud posoudil věc jako zjevně neopodstatněnou. Předmětem sporu je bagatelní částka 5.780 Kč, která sama o sobě nemůže představovat porušení základních práv, ledaže by napadené rozhodnutí bylo extrémním vybočením ze standardů. Okresní soud své rozhodnutí odůvodnil a navázal na předchozí usnesení; nejedná se o rozhodnutí svévole. Proto nebylo shledáno porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soud se dopustil libovůle, neboť neodůvodnil srozumitelně své rozhodnutí a nevyložil podání stěžovatelky v souladu s judikaturou Ústavního soudu (nález IV. ÚS 544/05 a II. ÚS 801/08).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka JUDr. Václava Baudišová"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal extrémní vybočení, neboť napadené rozhodnutí navazuje na předchozí a odůvodnění je dostačující s ohledem na bagatelní povahu sporu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka JUDr. Václava Baudišová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Děčíně ze dne 4.8.2016, sp. zn. 14 C 437/2015, kterým nebyla připuštěna změna žaloby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není extrémním vybočením a jedná se o bagatelní věc.","sourceRefs":["S0007","S0009","S0011"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná pro bagatelnost a neexistenci extrémního vybočení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 544/05","sourceRefs":["S0006"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Soudy nemohou provést výklad podání, který z něj jednoznačně nevyplývá; v dané věci však nebylo shledáno extrémní vybočení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.544.05.0","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.544.05.0"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.3186.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.3186.16.1"}}