{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.3219.15.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3219/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.3219.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3219-15_1","decision_date":"2016-06-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada za nucené omezení vlastnického práva regulací nájemného","legal_sentence":"I. Náhrada za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod plnila ve věcech týkajících se regulace nájemného funkci zmírnění omezení vlastnického práva dotčených pronajímatelů, přičemž její rozsah měl být soudem určen tak, aby při jejím poskytnutí bylo možné zásah do vlastnického práva považovat (ve svém celku) za ústavně konformní. Tímto předpokladem byla výše této náhrady rovněž limitována. Její přiznání ve větším rozsahu než toliko nezbytném pro dosažení jejího účelu by již šlo nad rámec její ústavní záruky a k jejímu přiznání by mohlo dojít jen na základě příslušného zákona, který by pro takovýto nárok vytvořil právní základ. II. Není v rozporu s ústavní zárukou podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod , jestliže se náhrada za nucené omezení vlastnického práva, na kterou vznikl nárok v důsledku regulace nájemného (resp. absence zákonné úpravy jednostranného zvyšování nájemného) v období od 1. ledna 2002 do 31. prosince 2006 nebo v jeho části, přizná nejvýše v takovém rozsahu, který nebude přesahovat rozdíl mezi nájemným, na které by měl dotčený pronajímatel nárok k 1. lednu 2007 podle zákona č. 107/2006 Sb. , o jednostranném zvyšování nájemného z bytu a o změně zákona č. 40/1964 Sb. , občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a nájemným, na které měl stěžovatel nárok podle předchozí regulace.","metadata_regulation_keys":["107/2006","176/1993","40/1964:§696","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada za nucené omezení vlastnického práva regulací nájemného","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl od roku 1999 vlastníkem bytového domu v Pardubicích, v němž se nacházelo několik nájemných bytů. Jeden z nich pronajímal nájemci, na něhož přešlo právo nájmu z otce. Výše nájemného byla stanovena vyhláškou č. 176/1993 Sb. na 900 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobou ze dne 15. července 2005 se stěžovatel domáhal po České republice zaplacení částky 104 400 Kč s příslušenstvím z důvodu protiústavní nečinnosti Parlamentu spočívající v nepřijetí zákona umožňujícího jednostranně zvýšit nájemné. Žalovaná částka představovala rozdíl mezi obvyklým (4 500 Kč) a regulovaným nájemným za dobu od 1. ledna 2003 do 31. května 2005."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Po zrušení předchozích rozhodnutí Ústavním soudem (nález sp. zn. IV. ÚS 575/07) a vázán právním názorem, že nárok je třeba posoudit podle čl. 11 odst. 4 Listiny, soud prvního stupně opětovně žalobu zamítl s odůvodněním, že omezení vlastnického práva nedosáhlo intenzity porušení, neboť stěžovatel dosahoval výnosy převyšující náklady a navíc prodal bytovou jednotku nájemci."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítnutí co do částky 25 780 Kč (za období od 1. ledna 2003 do 5. srpna 2003) a ve zbytku řízení zastavil pro zpětvzetí žaloby. Soud vycházel z metodiky Nejvyššího soudu (sp. zn. 22 Cdo 367/2012), podle níž výše náhrady nesmí přesáhnout rozdíl mezi nájemným podle zákona č. 107/2006 Sb. k 1. lednu 2007 a regulovaným nájemným; v daném případě byl tento rozdíl záporný, neboť stěžovatel měl podle regulace nárok na vyšší nájemné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 169/2005-217","sourceRefs":["S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na zaplacení 104 400 Kč s příslušenstvím. Důvod: omezení vlastnického práva nedosáhlo intenzity porušení, stěžovatel dosahoval výnosy a prodal byt.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"17. dubna 2014"},{"fileNumber":"13 Co 433/2014-289","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně ohledně částky 78 620 Kč a řízení v této části zastavil (zpětvzetí); ve zbytku (25 780 Kč) rozsudek potvrdil. Důvod: podle metodiky Nejvyššího soudu stěžovateli nevznikl nárok na náhradu, neboť regulované nájemné bylo vyšší než nájemné podle zákona č. 107/2006 Sb.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17. června 2015"}],"legalQuestions":[{"question":"Je limitace výše náhrady za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny rozdílem mezi nájemným podle zákona č. 107/2006 Sb. k 1.1.2007 a regulovaným nájemným ústavně konformní?","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že limitace výše náhrady pomocí zákona č. 107/2006 Sb. je ústavně konformní, neboť tento zákon představuje přiměřené řešení deregulace a jeho použití jako referenčního kritéria neodporuje čl. 11 odst. 4 Listiny. Náhrada nemá nahrazovat ušlý zisk, ale zmírnit omezení vlastnického práva.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že metodika Nejvyššího soudu je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu (Pl. ÚS 3/2000, Pl. ÚS 8/02, Pl. ÚS 2/03) a Evropského soudu pro lidská práva, neboť omezuje náhradu na symbolickou částku a neodpovídá skutečné újmě. Náhrada by měla být stanovena jako rozdíl mezi tržním a regulovaným nájemným.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0054","S0055"],"sourceRefs":["S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Jan Jošt"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal právní názor Nejvyššího soudu ústavně konformním, neboť zákon č. 107/2006 Sb. vedl k odstranění protiústavního stavu a jeho parametry nejsou prima facie nepřiměřené; náhrada slouží ke zmírnění omezení, nikoli k náhradě ušlého zisku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Jan Jošt"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"107/2006","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"question":"Byl nárok stěžovatele na náhradu podle čl. 11 odst. 4 Listiny posouzen obecnými soudy v souladu s ústavními požadavky?","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadenými rozsudky bylo porušeno vlastnické právo stěžovatele nebo jeho právo na spravedlivý proces. Obecné soudy postupovaly v souladu s ústavními principy a jejich závěry nejsou svévolné.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. Jan Jošt"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je možné při určení výše náhrady za nucené omezení vlastnického práva vycházet z následné právní regulace (zákona č. 107/2006 Sb.)?","sourceRefs":["S0050","S0054"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že použití zákona č. 107/2006 Sb. jako referenčního kritéria je ústavně konformní, neboť tento zákon vedl k odstranění protiústavního stavu a jeho parametry nejsou nepřiměřené. Náhrada by neměla přesahovat rozdíl mezi nájemným podle tohoto zákona k 1.1.2007 a regulovaným nájemným.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043","S0047","S0054"],"interpretation":"Náhrada za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny ve věcech regulace nájemného slouží ke zmírnění dopadu omezení, nikoli k náhradě ušlého zisku; její výše může být limitována následnou právní regulací, která odstranila protiústavní stav, pokud tato regulace není prima facie nepřiměřená.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"sourceRefs":["S0054","S0055"],"interpretation":"Při určení výše náhrady za nucené omezení vlastnického práva za období od 1.1.2002 do 31.12.2006 lze jako referenční kritérium použít rozdíl mezi nájemným, na které by měl pronajímatel nárok podle zákona č. 107/2006 Sb. k 1.1.2007, a nájemným podle předchozí regulace; tato limitace je ústavně konformní.","regulations":"zákon č. 107/2006 Sb., o jednostranném zvyšování nájemného z bytu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17.6.2015 č.j. 13 Co 433/2014-289, výroky II a III","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17.4.2014 č.j. 13 C 169/2005-217","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 4 odst. 3 a 4 Listiny","right":"zákaz svévole a proporcionalita"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, byla podána včas a osobou oprávněnou.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy posoudily nárok stěžovatele v souladu s ústavními požadavky; limitace náhrady pomocí zákona č. 107/2006 Sb. je ústavně konformní a v daném případě stěžovateli náhrada nepříslušela, neboť regulované nájemné bylo vyšší než referenční nájemné.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0059"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutí obecných soudů jsou řádně odůvodněna a nevykazují znaky svévole.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0059"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Omezení vlastnického práva bylo proporcionální a sledovalo legitimní cíl ochrany nájemců; náhrada byla poskytnuta v rozsahu odpovídajícím účelu čl. 11 odst. 4 Listiny.","regulations":"čl. 4 odst. 3 a 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0051","S0052"],"right":"zákaz svévole a proporcionalita (čl. 4 odst. 3 a 4 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 3/2000","sourceRefs":["S0037","S0052"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zrušení vyhlášky č. 176/1993 Sb. a požadavek na přijetí zákonné úpravy umožňující jednostranné zvýšení nájemného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.3.2000","precedent_source_units":["finding:950002"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.3.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.3219.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.3219.15.1"}}