{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.3316.15.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3316/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.3316.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3316-15_1","decision_date":"2016-05-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nesprávné posouzení dovolání Nejvyšším soudem jako skutkového namísto právního","legal_sentence":"Jestliže stěžovatelé ve svém dovolání namítají, že odvolací soud nařídil exekuci na splnění povinnosti, která není exekučním titulem uložena, jde o námitky nesprávného právního posouzení materiálních předpokladů vykonatelnosti exekučního titulu, a nikoliv nesouhlas stěžovatelů se skutkovými závěry odvolacího soudu, zda před podáním návrhu na zahájení exekuce došlo ke splnění povinnosti uložené exekučním titulem, jak v odůvodnění napadeného usnesení stručně v závorce konstatuje Nejvyšší soud. Napadené rozhodnutí Nejvyššího soudu, respektive jeho odůvodnění, se míjí s argumentací obsaženou v předmětném dovolání, v důsledku čehož došlo k porušení práva stěžovatelů zaručených čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["40/1964:§5","99/1963:§243f","99/1963:§261a","99/1963:§241a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesprávné posouzení dovolání Nejvyšším soudem jako skutkového namísto právního","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé byli na základě exekučního titulu (rozhodnutí Městského úřadu Milevsko) povinni odstranit pohyblivé plotové díly (vrata) umístěné na cestě, aby byl obnoven pokojný stav umožňující průchod a průjezd veřejnosti."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatelé pohyblivé díly odstranili, ale na jejich místo instalovali pevné zábrany, čímž znemožnili průchod a průjezd."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Okresní soud exekuci zastavil s tím, že povinnost (odstranění pohyblivých dílů) byla splněna a exekuční soud je vázán konkrétním vymezením povinnosti; Krajský soud na odvolání oprávněného toto usnesení změnil a exekuci nezastavil, neboť povinnost nebyla splněna – nahrazení jedné zábrany druhou neznamená splnění."},{"sourceRefs":["S0031","S0012"],"text":"Stěžovatelé podali dovolání k Nejvyššímu soudu, v němž namítali, že exekuční titul ukládá pouze odstranění pohyblivých dílů, nikoli zajištění volného průchodu, a že exekuce je vedena k vymožení jiné (širší) povinnosti; Nejvyšší soud dovolání odmítl s odůvodněním, že dovolatelé pouze polemizují se skutkovými závěry odvolacího soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 EXE 2464/2013-104, 117 EX 3875/13","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Exekuce se zastavuje, neboť povinnost odstranit pohyblivé plotové díly byla splněna a exekuční soud je vázán konkrétním vymezením povinnosti v exekučním titulu.","court":"Okresní soud v Benešově","decisionDate":"10. 10. 2014"},{"fileNumber":"29 Co 10/2015-132","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Usnesení okresního soudu se mění tak, že se exekuce nezastavuje; povinnost nebyla splněna, neboť nahrazení jedné zábrany druhou neobnovuje pokojný stav.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"18. 2. 2015"},{"fileNumber":"26 Cdo 3156/2015-232","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Dovolání se odmítá podle § 243c odst. 1 o. s. ř., neboť v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod (pouhá polemika se skutkovými závěry).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"1. 10. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces tím, že jejich dovolání odmítl jako skutkové, ačkoliv obsahovalo právní argumentaci týkající se materiálních předpokladů vykonatelnosti exekučního titulu.","sourceRefs":["S0031","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud pochybil při výkladu podaného dovolání, které striktně hodnotil jako pouhou polemiku se skutkovým stavem, ačkoliv stěžovatelé činili sporným především právní hodnocení. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud odkázal na svou judikaturu (např. II. ÚS 3876/13, II. ÚS 1990/15).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé v dovolání namítali, že exekuční titul ukládá pouze odstranění pohyblivých dílů, nikoli zajištění volného průchodu, a že exekuce je vedena k vymožení jiné povinnosti; jedná se o právní otázku materiální vykonatelnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0035"],"sourceRefs":["S0031"],"importance":"CORE","parties":["1. Jaroslav Mrkáček","2. Milada Mrkáčková"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že dovolání obsahovalo právní argumentaci, nikoli pouze skutkovou polemiku, a Nejvyšší soud pochybil při výkladu dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1. Jaroslav Mrkáček","2. Milada Mrkáčková"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Praze přípustná.","sourceRefs":["S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Ústavní soud odmítl ústavní stížnost v části směřující proti usnesení krajského soudu jako nepřípustnou, neboť přezkum by byl předčasný; Nejvyšší soud bude znovu rozhodovat o dovolání a je vázán právním názorem Ústavního soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2015 č. j. 29 Co 10/2015-132, kterým byla změněna exekuce na nezastavení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 10. 2015 č. j. 26 Cdo 3156/2015-232, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelů.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"právo na ochranu před neoprávněným zásahem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení krajského soudu byla odmítnuta jako předčasná, neboť Nejvyšší soud bude znovu rozhodovat o dovolání.","sourceRefs":["S0038"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nesprávně posoudil dovolání jako skutkové, čímž porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit dovolání stěžovatelů a náležitě se vypořádat s jejich právní argumentací."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 10. 2015 č. j. 26 Cdo 3156/2015-232","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 1. 10. 2015 č. j. 26 Cdo 3156/2015-232 bylo porušeno základní právo stěžovatelů na spravedlivý proces zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 10. 2015 č. j. 26 Cdo 3156/2015-232","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 10. 2015 č. j. 26 Cdo 3156/2015-232 se ruší."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2015 č. j. 29 Co 10/2015-132","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3876/13","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Jestliže Nejvyšší soud odmítne dovolání pro vady, ačkoliv dovolání vytýkanou vadou netrpí, dopustí se excesu porušujícího právo na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.3876.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.3876.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.3156.2015.1","precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.3316.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.3316.15.1"}}