{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.3383.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3383/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.3383.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3383-14_1","decision_date":"2016-09-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení viny za trestný čin zpronevěry, námitka jednání v krajní nouzi a právo na zákonného soudce při obsazování senátu přísedícími","legal_sentence":"I. Základní podmínkou výjimečného použití § 75 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, je ještě před zhodnocením \"podstatného přesahu osobního zájmu stěžovatele\" posouzení, zda byly vyčerpány všechny opravné prostředky, které stěžovateli zákon k ochraně jeho základních práv a svobod poskytuje. Tímto způsobem - za předpokladu onoho \"podstatného přesahu\" - zákonodárce poskytl beneficium uplatnit námitky porušení základního práva nebo svobody, které stěžovatel nevyčerpal z důvodu neznalosti, procesního pochybení nebo úmyslně, čímž se připravil o možnost argumentace rovněž v rovině tzv. podústavního práva. Vyčerpal-li však stěžovatel všechny zákonem poskytnuté procesní prostředky ve smyslu § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, nepřichází použití postupu podle § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu do úvahy, i když by na rozhodnutí mohl být rovněž veřejný nebo obecný zájem. II. Subsidiarita ústavní stížnosti ve smyslu § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, nespočívá jen ve vyčerpání procesních prostředků ve formálním smyslu, nýbrž i v předestření argumentů s ústavněprávní relevancí v těchto procesních prostředcích, jak to odpovídá roli obecných soudů ve smyslu čl. 4 Ústavy České republiky a roli Ústavního soudu. Je-li ústavním úkolem obecných soudů poskytovat ochranu základním právům, nelze od toho z hlediska posuzování vyčerpání procesních prostředků odhlížet, a tím jejich roli v ochraně základních práv obcházet, a tím bránit Ústavnímu soudu posoudit, zda obecné soudy selhaly při ochraně stěžovatelových ústavních práv, když jeho vinou nedostaly právem předvídanou příležitost se jejich tvrzeným porušením účinně zabývat.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","40/2009:§206","40/2009:§28","6/2002:§31","6/2002:§42","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení viny za trestný čin zpronevěry, námitka jednání v krajní nouzi a právo na zákonného soudce při obsazování senátu přísedícími","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel jako jednatel společnosti RID převzal dne 20. 4. 2007 a 4. 7. 2007 finanční částky v celkové výši 5 765 000 Kč z advokátní úschovy jako úhradu kupní ceny za prodej nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Peněžní prostředky uložil do trezoru v sídle společnosti a v období od 11. 6. 2007 do 12. 7. 2007 z něj vybral nejméně 5 600 000 Kč, které použil pro svoji potřebu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel se snažil toto jednání zastřít fiktivní smlouvou o úvěru ze dne 11. 6. 2007 a pokladními doklady, podle nichž částku údajně poskytl jako úvěr společnosti STARSTAV - CZ, s. r. o., ačkoli ve skutečnosti žádné peníze nepředal."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že jednal v krajní nouzi, neboť druhý jednatel společnosti opakovaně a neoprávněně vybíral peníze z účtu a hrozilo, že zpronevěří i uvedenou částku; toto tvrzení uplatnil poprvé až v dovolání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"52 T 4/2013-1415","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestným činem zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody na 5 let a trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu na 3 roky, uložena povinnost nahradit škodu 5 600 000 Kč.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"3. 12. 2013"},{"fileNumber":"3 To 5/2014-1510","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto podle § 256 trestního řádu.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"10. 3. 2014"},{"fileNumber":"7 Tdo 790/2014","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"13. 8. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda jednání stěžovatele v tzv. krajní nouzi vylučuje trestnost činu zpronevěry a zda tím bylo porušeno právo na spravedlivý proces a zásada nullum crimen sine lege.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil se závěrem Nejvyššího soudu, že jednání stěžovatele nelze kvalifikovat jako krajní nouzi, neboť nebyly splněny podmínky subsidiarity a proporcionality; námitka byla uplatněna až v dovolání, což odůvodňuje stručné odůvodnění.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že jednal v krajní nouzi, protože druhý jednatel společnosti neoprávněně vybíral peníze a hrozilo, že zpronevěří i částku 5 600 000 Kč; byly naplněny podmínky subsidiarity a proporcionality.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud stručně, ale úplně a srozumitelně vyloučil možnost hodnocení jednání stěžovatele jako krajní nouze; stěžovatel tuto obhajobu uplatnil poprvé až v dovolání, což odůvodňuje stručnost odůvodnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. B."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedením navržených důkazů (výslech svědků JUDr. Andrýska a JUDr. Tachezyho) a nedostatečným odůvodněním jejich odmítnutí došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Soudy nemají ústavní povinnost provést všechny navržené důkazy, pokud rozumně vysvětlí jejich neprovedení; v daném případě se tak stalo.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obsazení senátu Krajského soudu v Brně přísedícími na základě rozvrhu práce, který neobsahoval přiřazení přísedících k jednotlivým senátům, porušilo právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Ústavní soud shledal tuto námitku nepřípustnou pro nevyčerpání opravných prostředků v materiálním smyslu; stěžovatel měl možnost ji uplatnit již v řízení před obecnými soudy, zejména v dovolání, kde je dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. a) tr. ř. výslovně uveden.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":12},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 52 T 4/2013-1415 ze dne 3. 12. 2013, usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 3 To 5/2014-1510 ze dne 10. 3. 2014 a usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tdo 790/2014 ze dne 13. 8. 2014, jimiž byl stěžovatel odsouzen za trestný čin zpronevěry a jeho opravné prostředky byly zamítnuty/odmítnuty.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 39 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces a zásada nullum crimen sine lege"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Námitka porušení práva na zákonného soudce nebyla uplatněna v řízení před obecnými soudy, ačkoli tak stěžovatel mohl učinit; podmínky pro výjimku podle § 75 odst. 2 písm. a) ZÚS nebyly splněny.","sourceRefs":["S0025","S0026"]},"findings":[{"reason":"Soudy řádně odůvodnily neprovedení důkazů a jejich závěry nejsou v extrémním nesouladu s důkazy; námitka krajní nouze byla řádně vypořádána.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 39 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029","S0032"],"right":"právo na spravedlivý proces a zásada nullum crimen sine lege","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Nebylo meritorně posouzeno pro nepřípustnost námitky.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"right":"právo na zákonného soudce","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí se zamítnutím, neboť mělo být vyhověno pro porušení práva na zákonného soudce; námitka stěžovatele byla přípustná a důvodná, neboť rozvrh práce Krajského soudu v Brně neumožňoval transparentní a předvídatelné obsazení senátu přísedícími, což zakládá porušení čl. 38 odst. 1 Listiny.","judges":["Radovan Suchánek"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2430/15","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Systém přidělování přísedících na Krajském soudě v Brně nebyl v dané věci zneužit k ovlivnění řízení, a proto nedošlo k porušení práva na zákonného soudce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2430.15.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2430.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"PROCEDURAL_REFERENCE":4,"REFERENCED":12}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.3383.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.3383.14.1"}}