{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.3436.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3436/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.3436.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3436-14_1","decision_date":"2016-01-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na účinné vyšetřování trestného činu obchodování s lidmi a podvodu","legal_sentence":"1. Trestní řízení představuje vztah mezi pachatelem a státem, což také znamená, že ústavně není zaručeno právo třetí osoby (např. oznamovatele, poškozeného), aby jiná osoba byla stíhána a odsouzena. Současně však nelze pominout, že je pozitivní povinností státu zajistit ochranu základních práv, a to i prostřednictvím efektivního trestního řízení. Požadavek účinného vyšetřování je však \"pouze\" procesní povinností tzv. náležité péče, a nikoliv povinností ve vztahu k jeho výsledku. Účinné vyšetřování tak nezaručuje žádný konkrétní výsledek, nýbrž pouze řádnost postupu daného orgánu. 2. Ústavní soud vychází z doktríny Evropského soudu pro lidská práva, pokud jde o pozitivní povinnosti státu ve vztahu k právu na život. Má za to, že nikoliv v případě veškeré trestné činnosti, která je již z povahy věci způsobilá zasáhnout do práv jednotlivců, je dáno jeho oprávnění zasahovat do činnosti orgánů činných v trestním řízení. Toto oprávnění - a dokonce i povinnost - je však dáno tehdy, pakliže se jedná o případy těch nejzávaznějších trestných činů, významem svých dopadů srovnatelných právě s uvedeným právem na život. Činí tak proto i v nyní projednávané věci, kdy je předmětem řízení osobní svoboda, lidská důstojnost a tvrzeno bylo i tak závažné jednání blížící se užití jiného k otroctví, nevolnictví, nuceným pracím nebo jiným formám vykořisťování. V tomto případě je tedy třeba přezkoumat, zda orgány činné v trestním řízení provedly účinné vyšetřování, a dostály tak své pozitivní povinnosti ochrany zmíněných základních práv.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§232a","141/1961:§2","141/1961:§159a","40/2009:§168","40/2009:§222","40/2009:§12","40/2009:§2","45/2013","209/1992:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na účinné vyšetřování trestného činu obchodování s lidmi a podvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé, občané Vietnamu, byli v období od března 2009 do května 2010 v areálu tržnice SAPA zlákáni společností Affumicata, a.s. k uzavření smluv o vzdělání, které však chápali jako pracovní smlouvy, s příslibem výdělku za pomocné práce v lese."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelé tvrdí, že po odvedení práce jim nebyla vyplacena mzda, byli drženi v nesnesitelných podmínkách, pracovali 12 až 14 hodin denně, sedm dní v týdnu, a bylo jim vyhrožováno udáním na policii kvůli nelegálnímu pobytu, pokud nebudou pracovat."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatelé podali trestní oznámení pro podezření z trestného činu obchodování s lidmi a alternativně podvodu, a to přímo Vrchnímu státnímu zastupitelství v Praze."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"ORIV-12085/TČ-2011-001491","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odložení věci podezření ze spáchání trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zákona, neboť nebyla naplněna skutková podstata a není možné zjistit výši škody.","court":"Policie České republiky, Obvodní ředitelství policie Praha IV, Služby kriminální policie a vyšetřování, 1. oddělení hospodářské kriminality","decisionDate":"10.6.2014"},{"fileNumber":"3 ZN 5103/2012-82","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti stěžovatelů proti usnesení policejního orgánu jako nedůvodné; konstatováno, že obchodování s lidmi, vydírání apod. nepřichází v úvahu.","court":"Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 4","decisionDate":"2.9.2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda orgány činné v trestním řízení porušily právo stěžovatelů na účinné vyšetřování tím, že se dostatečně nezabývaly podezřením z trestného činu obchodování s lidmi a dalších závažných trestných činů proti svobodě a lidské důstojnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená rozhodnutí jsou v rozporu s právem na účinné vyšetřování, neboť orgány činné v trestním řízení nepostupovaly s náležitou péčí a svévolně vyloučily možnost spáchání závažných trestných činů proti svobodě a lidské důstojnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Policejní orgán a státní zastupitelství se a priori vyloučily možnost spáchání trestného činu obchodování s lidmi a zaměřily se pouze na podvod, přestože z výpovědí desítek poškozených vyplývaly indicie svědčící o nucené práci a vykořisťování.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0015","S0037"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé (Truong Van Baa a dalších 18 osob)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že orgány činné v trestním řízení svévolně vyloučily závažnější právní kvalifikaci a neprovedly účinné vyšetřování, čímž porušily právo stěžovatelů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé (Truong Van Baa a dalších 18 osob)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":12},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí trpí nedostatkem odůvodnění a jsou projevem svévole.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí jsou projevem libovůle, neboť se orgány činné v trestním řízení odmítly zabývat podstatou podezření a jejich odůvodnění je formalistické.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé (Truong Van Baa a dalších 18 osob)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"interpretation":"Pro naplnění znaku 'užito k nuceným pracím' není nutné, aby oběť byla fyzicky držena; postačí, je-li pod psychologickým tlakem, např. výhrůžkami udání úřadům nebo zadlužením, který činí možnost odejít iluzorní.","regulations":"§ 168 trestního zákoníku (obchodování s lidmi) ve spojení s čl. 2 odst. 1 Úmluvy Mezinárodní organizace práce o nucené práci"},{"sourceRefs":["S0016","S0030"],"interpretation":"Z čl. 4 Úmluvy vyplývá pozitivní povinnost státu efektivně vyšetřit a potrestat každé jednání spočívající v obchodu s lidmi, otroctví a nucených pracích; vyšetřování musí být zahájeno ihned, jakmile se stát dozví o nebezpečí, že by mohlo jít o obchodování s lidmi.","regulations":"Čl. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Policie České republiky, Obvodního ředitelství policie Praha IV, ze dne 10.6.2014 č.j. ORIV-12085/TČ-2011-001491 o odložení věci","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 ze dne 2.9.2014 č.j. 3 ZN 5103/2012-82 o zamítnutí stížnosti","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, čl. 9, čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; čl. 4 odst. 1 a 2, čl. 5 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na účinné vyšetřování vyplývající z práva na osobní svobodu, zákazu nucených prací a práva na lidskou důstojnost"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a splňuje ostatní náležitosti vyžadované zákonem.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Orgány činné v trestním řízení neprovedly účinné vyšetřování podezření z obchodování s lidmi a dalších závažných trestných činů, čímž porušily právo stěžovatelů na účinné vyšetřování.","regulations":"čl. 8 odst. 1, čl. 9, čl. 10 odst. 1 Listiny; čl. 4 odst. 1 a 2, čl. 5 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"Právo na účinné vyšetřování vyplývající z čl. 8 odst. 1, čl. 9 a čl. 10 odst. 1 Listiny a čl. 4 odst. 1 a 2 a čl. 5 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Policie České republiky musí posoudit daný případ znovu, přičemž musí náležitě posoudit eventuální spáchání trestného činu obchodování s lidmi dle § 168 trestního zákoníku vůči stěžovatelům, případně jiných trestných činů, jejichž aplikace by připadala v úvahu v souvislosti s nevolnickou až otrockou prací stěžovatelů."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Policie ČR a Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Policie České republiky, Obvodního ředitelství policie Praha IV, Služby kriminální policie a vyšetřování, 1. oddělení hospodářské kriminality, ze dne 10. 6. 2014 č. j. ORIV-12085/TČ-2011-001491 a usnesením Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 ze dne 2. 9. 2014 č. j. 3 ZN 5103/2012-82 bylo porušeno základní právo stěžovatelů na účinné vyšetřování vyplývající ze základních práv podle čl. 8 odst. 1, čl. 9 a čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 4 odst. 1 a 2 a čl. 5 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"usnesení Policie ČR a Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Policie České republiky, Obvodního ředitelství policie Praha IV, Služby kriminální policie a vyšetřování, 1. oddělení hospodářské kriminality, ze dne 10. 6. 2014 č. j. ORIV-12085/TČ-2011-001491 a usnesení Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 ze dne 2. 9. 2014 č. j. 3 ZN 5103/2012-82 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3626/13","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná věc týkající se jiné větve prověřování téže trestné činnosti; Ústavní soud na ni odkazuje a nemění své závěry.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3626.13.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3626.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":20,"REFERENCED":21}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.3436.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.3436.14.1"}}