{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.3489.15.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3489/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.3489.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3489-15_1","decision_date":"2016-04-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Uložení pokuty matce za neuskutečněné styky otce s nezletilými dětmi podle § 502 zákona o zvláštních řízeních soudních","legal_sentence":"1. Primární účel pokuty uložené podle ustanovení § 502 zákona č. 292/2013 Sb. , o zvláštních řízeních soudních, nespočívá v sankcionování povinného rodiče za dobrovolné nesplnění povinnosti, nýbrž je prostředkem donucení povinného, aby respektoval právní poměry založené vykonávaným titulem. Jejím uložením je totiž sledována ochrana zájmu jednoho z účastníků řízení na respektování právních poměrů založených vykonatelným rozhodnutím soudu, a má tak zásadně charakter prostředku směřujícího k ochraně práva na nerušený rodinný život (čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy). 2. Pokud ze zjištěných okolností vyplývá, že povinný rodič nemůže plnit povinnost stanovenou soudem z důvodu negativního postoje samotných nezletilých dětí, přičemž nebylo prokázáno, že by příčinou jejich negativního postoje bylo chování či úmyslné ovlivňování ze strany tohoto rodiče, nelze považovat podmínky pro uložení pokuty za naplněné. Uložení této pokuty totiž nesmí vést k prosazení \"násilné\" změny vůle (přání) nezletilých dětí ke stykům s jejich otcem, a to za situace, kdy ke změně nedošlo ani přes adekvátní výchovné působení ze strany matky, orgánu sociálně-právní ochrany dětí, specializovaného pracoviště pro asistovaný styk rodičů s dětmi či přímo krajského soudu prostřednictvím pohovoru s oběma nezletilými.","metadata_regulation_keys":["292/2013:§502","89/2012:§867","104/1991:čl12","104/1991:čl3","2/1993:čl10","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Uložení pokuty matce za neuskutečněné styky otce s nezletilými dětmi podle § 502 zákona o zvláštních řízeních soudních","facts":[{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Rodiče nezletilých J. a V. jsou stěžovatelka (matka) a P. K. (otec). Rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne 24. 7. 2014 byla schválena dohoda rodičů o úpravě styku otce s dětmi."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"V termínech 9.–11. 1. 2015, 6.–8. 2. 2015 a 6.–8. 3. 2015 se styk otce s dětmi neuskutečnil, protože nezletilí sami odmítli s otcem odjet. Otec podal návrh na výkon rozhodnutí a uložení pokuty matce."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Okresní soud Praha-západ usnesením ze dne 21. 5. 2015 návrh otce zamítl, neboť zjistil, že matka styku nebrání a děti odmítají z vlastní vůle, otec si je nepřevzal."},{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Krajský soud v Praze k odvolání otce usnesením ze dne 15. 10. 2015 změnil rozhodnutí okresního soudu a uložil matce pokutu 25 000 Kč za neplnění povinnosti připravit děti ke styku, neboť dle jeho názoru matka nevyvíjela dostatečné výchovné působení na děti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 P 153/2010","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Schválena dohoda rodičů o úpravě styku otce s nezletilými dětmi.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"24. 7. 2014"},{"fileNumber":"12 P 153/2010-414","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh otce na výkon rozhodnutí a uložení pokuty matce, neboť matka nebrání styku a děti odmítají samy.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"21. 5. 2015"},{"fileNumber":"28 Co 339/2015-495","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Změněno usnesení okresního soudu a uložena matce pokuta 25 000 Kč za neuskutečněné styky.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"15. 10. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda lze uložit pokutu podle § 502 odst. 1 zákona o zvláštních řízeních soudních matce, která nebrání styku otce s dětmi, ale děti samy styk odmítají, a matka není schopna jejich postoj změnit ani přes adekvátní výchovné působení.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že krajský soud uložením pokuty porušil právo stěžovatelky na ochranu rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy), neboť pokuta byla uložena v rozporu s jejím účelem jako donucovacího prostředku, když matka nemohla splnit povinnost proti vůli dětí, a krajský soud nezohlednil přání nezletilých dětí, které byly dostatečně rozumově vyspělé.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Pokuta byla uložena v rozporu s účelem § 502, neboť matka nebrání styku a děti odmítají samy; odkazuje na nález III. ÚS 3462/14.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0039"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["K. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s tím, že pokuta nemůže být prostředkem k vynucení povinnosti, jejíž splnění není v moci matky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["K. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":9,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":9,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud při rozhodování o uložení pokuty dostatečně zohlednil názor nezletilých dětí a jejich nejlepší zájem.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"testApplied":"OTHER","text":"Krajský soud odmítl názor nezletilých dětí jako nerozhodný, aniž by řádně odůvodnil, proč nejsou schopny chápat dosah svých rozhodnutí, ačkoliv dosáhly věku 11 a 13 let, který je podle judikatury a § 867 odst. 2 o. z. považován za dostatečný. Tím porušil právo stěžovatelky na rodinný život, neboť nezohlednil nejlepší zájem dítěte.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["K. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0037"],"interpretation":"Pokuta podle tohoto ustanovení je donucovacím prostředkem k vynucení splnění povinnosti uložené soudem, nikoliv sankcí za porušení práva. Nelze ji uložit, pokud povinný nemůže povinnost splnit i přes zjevnou a odpovídající snahu, zejména pokud nesplnění není zaviněno jeho jednáním.","regulations":"§ 502 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0038"],"interpretation":"Názor dítěte staršího dvanácti let je třeba považovat za zásadní vodítko při hledání jeho nejlepšího zájmu; soud jej nemůže bez dalšího odmítnout, aniž by řádně zhodnotil rozumovou a emocionální vyspělost dítěte a možnost ovlivnění třetí osobou.","regulations":"§ 867 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a čl. 12 Úmluvy o právech dítěte","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2015 č. j. 28 Co 339/2015-495, kterým byla stěžovatelce uložena pokuta 25 000 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na ochranu rodinného života"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje ostatní zákonné podmínky řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud uložil pokutu v rozporu s účelem § 502 zákona o zvláštních řízeních soudních a nezohlednil přání nezletilých dětí, čímž neoprávněně zasáhl do práva stěžovatelky na rodinný život.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"právo na ochranu rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":7,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":7,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Ústavní soud se samostatně nezabýval namítaným porušením práva na spravedlivý proces, neboť shledal porušení práva na rodinný život a napadené rozhodnutí zrušil.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu a musí znovu posoudit odvolání otce proti usnesení Okresního soudu Praha-západ, přičemž musí zohlednit postoj nezletilých dětí a účel § 502 zákona o zvláštních řízeních soudních."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2015 č. j. 28 Co 339/2015-495","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2015 č. j. 28 Co 339/2015-495 byla porušena základní práva stěžovatelky, zaručená v čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a v čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2015 č. j. 28 Co 339/2015-495","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Toto rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3462/14","sourceRefs":["S0009","S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokutu podle § 502 nelze uložit, pokud povinný nemůže splnit povinnost proti vůli dítěte a není prokázáno jeho zavinění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.3462.14.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.3462.14.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":11,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":11,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":22,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":22,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.3489.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.3489.15.1"}}