{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.3499.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3499/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.3499.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3499-16_1","decision_date":"2016-11-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení souladu námitky promlčení s dobrými mravy v řízení o uzavření smlouvy o bezúplatném převodu nemovitostí","metadata_regulation_keys":["219/2000","40/1964:§100","40/1964:§101","40/1964:§3","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení souladu námitky promlčení s dobrými mravy v řízení o uzavření smlouvy o bezúplatném převodu nemovitostí","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel (Město Seč) se domáhal, aby soud uložil žalované (České republice - Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových) uzavřít smlouvu o bezúplatném převodu osmi pozemků v katastrálním území Seč na základě zákona č. 364/2000 Sb."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Poslední zákonná podmínka pro uzavření smlouvy byla splněna dne 2. 11. 2004, kdy Poslanecká sněmovna vyslovila souhlas s převodem; právo na uzavření smlouvy tak mohlo být vykonáno poprvé dne 3. 11. 2004."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na nahrazení projevu vůle až dne 25. 5. 2012, tedy po uplynutí obecné tříleté promlčecí doby podle § 101 občanského zákoníku."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Žalovaná vznesla námitku promlčení; stěžovatel namítal, že tato námitka je v rozporu s dobrými mravy, neboť se spoléhal na specifickou povahu nároku (veřejnoprávní základ) a na to, že judikát Nejvyššího soudu o promlčitelnosti takového nároku byl vydán až po uplynutí promlčecí doby."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Obecné soudy (prvního stupně, odvolací i dovolací) shodně dospěly k závěru, že námitka promlčení je důvodná a není v rozporu s dobrými mravy, neboť žalovaná již před uplynutím promlčecí doby stěžovateli sdělila, že nárok nehodlá uspokojit, a stěžovateli nic nebránilo podat žalobu včas."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 86/2012-159","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba, jíž se stěžovatel domáhal uložení povinnosti uzavřít smlouvu o bezúplatném převodu nemovitých věcí.","court":"Okresní soud v Chrudimi","decisionDate":"26. 3. 2015"},{"fileNumber":"22 Co 283/2015-183","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"17. 9. 2015"},{"fileNumber":"32 Cdo 1383/2016-218","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2. 8. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při posouzení námitky promlčení jako souladné s dobrými mravy a odůvodnění jejich rozhodnutí porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0004","S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0012","S0013"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy při posouzení námitky promlčení a jejího souladu s dobrými mravy postupovaly svévolně nebo extrémně formalisticky. Soudy se věcí podrobně zabývaly, srozumitelně odůvodnily své závěry a opřely je o ustálenou judikaturu. Posouzení rozporu s dobrými mravy náleží především obecným soudům a Ústavní soud do něj zasahuje jen při zjevném excesu, který zde nebyl zjištěn.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy nerespektovaly referenční hlediska ustálené judikatury pro posouzení rozporu námitky promlčení s dobrými mravy, ignorovaly specifickou povahu nároku (veřejnoprávní základ) a skutečnost, že judikát Nejvyššího soudu o promlčitelnosti byl vydán až po uplynutí promlčecí doby, což utvrzovalo stěžovatele v přesvědčení o nepromlčitelnosti nároku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["Město Seč"],"courtExplanation":"Odvolací soud uvedl, že žalovaná již před uplynutím promlčecí doby stěžovateli sdělila, že nárok nehodlá uspokojit, a stěžovateli nic nebránilo podat žalobu včas; Nejvyšší soud dodal, že stěžovatelem uváděné okolnosti nevypovídají o překážkách, které by mu bránily včas uplatnit právo u soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Město Seč"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0006"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 8. 2016, č. j. 32 Cdo 1383/2016-218; usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 17. 9. 2015, č. j. 22 Co 283/2015-183; usnesení Okresního soudu v Chrudimi ze dne 26. 3. 2015, č. j. 6 C 86/2012-159.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, aniž by byla samostatně posuzována přípustnost.","sourceRefs":["S0007","S0015"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud může zasáhnout do rozhodování obecných soudů jen při extrémním vybočení z mezí hlavy páté Listiny, např. při libovůli nebo přepjatém formalismu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.3499.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.3499.16.1"}}