{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.357.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 357/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.357.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-357-16_1","decision_date":"2016-03-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda hodnocení jediného usvědčujícího důkazu (DNA) a nevypořádání se s alternativním vysvětlením stěžovatele obecnými soudy porušilo právo na spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§125","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda hodnocení jediného usvědčujícího důkazu (DNA) a nevypořádání se s alternativním vysvětlením stěžovatele obecnými soudy porušilo právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel byl obviněn ze spáchání zločinu krádeže, přečinu porušování domovní svobody, poškození cizí věci a nedovoleného ozbrojování."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Hlavním usvědčujícím důkazem byl nález biologické stopy (DNA) stěžovatele v bytě poškozených."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že DNA mohla být na místo činu přenesena jinou osobou, a navrhoval alternativní vysvětlení, které soudy odmítly jako nelogické a nevěrohodné."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obecné soudy uznaly stěžovatele vinným a uložily mu trest odnětí svobody v trvání 30 měsíců podmíněně odložený na 5 let."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"31 T 116/2014-255","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným zločinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b) a § 205 odst. 4 písm. c) tr. zákoníku, přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 a 2 tr. zákoníku, přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1 tr. zákoníku; uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 30 měsíců podmíněně odložený na 5 let.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"20. 4. 2015"},{"fileNumber":"67 To 185/2015","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto, rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. 6. 2015"},{"fileNumber":"4 Tdo 1391/2015-31","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto jako nedůvodné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 11. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hodnocení jediného usvědčujícího důkazu (DNA) a nevypořádání se s alternativním vysvětlením stěžovatele obecnými soudy porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy náležitě vyložily, na základě jakých důkazů dospěly k závěrům o vině, a podrobně se zabývaly námitkami stěžovatele ohledně přenosu DNA. Nebyl zjištěn extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy, ani jiné porušení ústavních principů. Stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že jediný důkaz (DNA) je nepřímý a netvoří ucelený řetězec, a že soudy opomněly jeho vysvětlení možného přenosu DNA jinou osobou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["M. Š."],"courtExplanation":"Obecné soudy se námitkou stěžovatele zabývaly a přesvědčivě ji odmítly jako nelogickou; Ústavní soud neshledal v jejich hodnocení libovůli."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Ústavní soud oprávněn přehodnocovat důkazy provedené obecnými soudy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ústavní soud opakovaně judikoval, že jeho úkolem není přehodnocovat důkazy obecných soudů, s výjimkou případů extrémního nesouladu. V projednávané věci nebyl takový nesoulad zjištěn.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 20. 4. 2015, č. j. 31 T 116/2014-255","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2015, sp. zn. 67 To 185/2015","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2015, č. j. 4 Tdo 1391/2015-31","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 90 Ústavy, čl. 2 odst. 2, čl. 4, čl. 8 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy neporušily ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0007","S0013"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele M. Š.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud nepřehodnocuje důkazy obecných soudů s ohledem na zásadu ústnosti a bezprostřednosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.357.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.357.16.1"}}