{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.3636.13.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3636/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.3636.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3636-13_1","decision_date":"2016-10-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"K možnostem zrušení rozhodčího nálezu soudem","legal_sentence":"Restriktivní výklad ustanovení § 31 zákona č. 216/1994 Sb. , o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, ve znění pozdějších předpisů, nesmí vést k libovůli rozhodčího soudu, jenž by - bez hrozby následné \"sankce\" v podobě možného zrušení rozhodčího nálezu obecným soudem - mohl rozhodčí žalobu zamítnout kupř. z důvodu promlčení uplatněného nároku, ke kterému však zjevně dojít nemohlo; pokud by obecný soud nemohl takový rozhodčí nález zrušit, mohlo by být porušeno základní právo účastníka rozhodčího řízení na soudní ochranu.","metadata_regulation_keys":["216/1994:§31","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"K možnostem zrušení rozhodčího nálezu soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka uzavřela dne 23. 10. 1995 s vedlejší účastnicí leasingovou smlouvu, jejímž předmětem byla nemovitá věc."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 5. 5. 2000 zaslala vedlejší účastnice stěžovatelce výpověď leasingové smlouvy, kterou stěžovatelka považovala za neplatnou."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastnice dne 17. 6. 2005 prodala předmět leasingu třetí osobě a stěžovatelce nevydala rozdíl mezi nájemným placeným podnájemci a leasingovými splátkami."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka se v rozhodčím řízení domáhala na vedlejší účastnici náhrady škody ve výši 161 875 430 Kč a vydání bezdůvodného obohacení ve výši 81 451 281 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Rozhodčí soud svým nálezem žalobu zamítl s odůvodněním, že nároky zanikly v důsledku promlčení, přičemž promlčecí doba počala běžet dnem doručení výpovědi (10. 5. 2000)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 Cm 87/2009-111","sourceRefs":["S0007","S0023"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na zrušení rozhodčího nálezu. Soud dospěl k závěru, že rozhodčí soud rozhodl o celém uplatněném nároku a promlčení posoudil správně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22.7.2010"},{"fileNumber":"2 Cmo 319/2010-175","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek Městského soudu v Praze.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"23.2.2011"},{"fileNumber":"23 Cdo 3025/2011-226","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25.9.2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny tím, že nezrušily rozhodčí nález podle § 31 písm. e) zákona o rozhodčím řízení, přestože rozhodčí soud údajně rozhodl o jiném nároku, než který byl uplatněn.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0026"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že rozhodčí soud rozhodl o celém stěžovatelkou uplatněném nároku a že obecné soudy nepochybily, když žalobu na zrušení rozhodčího nálezu zamítly. Námitka stěžovatelky je pouze polemikou s právním posouzením rozhodčího soudu, kterou nelze podřadit pod důvod zrušení podle § 31 písm. e) zákona o rozhodčím řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že rozhodčí soud rozhodl o nároku na náhradu škody z neplatného právního úkonu, nikoli o jejím uplatněném nároku z porušení platné smlouvy, a že obecné soudy tuto námitku formalisticky odmítly.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"importance":"CORE","parties":["OLREDO, spol. s r.o."],"courtExplanation":"Rozhodčí soud rozhodl o celém uplatněném nároku; promlčení bylo právním posouzením téhož nároku, nikoli rozhodnutím o jiném skutku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["OLREDO, spol. s r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu tím, že neposoudily rozhodčí nález jako překvapivé rozhodnutí, když rozhodčí soud neupozornil na svůj právní názor ohledně promlčení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by rozhodčí nález byl překvapivý; odkazuje na odůvodnění Nejvyššího soudu, které považuje za správné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["OLREDO, spol. s r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu tím, že námitku podle § 31 písm. c) zákona o rozhodčím řízení posoudily jako opožděnou, a to v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Ústavní soud potvrdil závěr obecných soudů, že námitka podle § 31 písm. c) byla uplatněna opožděně, neboť se řídí lhůtou podle § 33, a nikoli podle § 32 zákona o rozhodčím řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["OLREDO, spol. s r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je přípustné, aby obecné soudy přezkoumávaly hmotněprávní posouzení rozhodčího soudu nad rámec zjevné libovůle.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že věcný přezkum rozhodčích nálezů obecnými soudy je možný pouze v případech zjevné libovůle rozhodčího soudu; jinak by došlo k setření výhod rozhodčího řízení. V projednávané věci nebyla zjevná libovůle shledána.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Důvod pro zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. e) není dán, pokud rozhodčí soud rozhodl o celém uplatněném nároku, byť jej právně kvalifikoval odlišně (např. jako promlčený); nejde o rozhodnutí o jiném skutku.","regulations":"§ 31 písm. e) zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů"},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Obecné soudy jsou oprávněny zrušit rozhodčí nález pro věcnou nesprávnost pouze v případech zjevné libovůle rozhodčího soudu; jinak není přípustný věcný přezkum hmotněprávního posouzení.","regulations":"Obecné zásady rozhodčího řízení","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25.9.2013 č.j. 23 Cdo 3025/2011-226, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 23.2.2011 č.j. 2 Cmo 319/2010-175, kterým byl potvrzen rozsudek městského soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22.7.2010 č.j. 22 Cm 87/2009-111, kterým byla zamítnuta žaloba na zrušení rozhodčího nálezu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 90 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy neporušily základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0033"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 793/12","sourceRefs":["S0029"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Netýká se otázky zrušení rozhodčího nálezu, nýbrž jiné procesní situace.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.793.12.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.793.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.3636.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.3636.13.1"}}