{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.3667.15.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3667/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.3667.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3667-15_1","decision_date":"2016-02-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Aktivní legitimace k podání ústavní stížnosti proti příkazu k domovní prohlídce","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aktivní legitimace k podání ústavní stížnosti proti příkazu k domovní prohlídce","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel, společnost DPE servis a. s., poskytoval služby daňového poradce společnosti ATANAI PLUS, s. r. o., jejíž jednatelka Mgr. Zdeňka Soběhrdová Tejbalová byla podezřelá ze spáchání zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 vydal dne 21. 9. 2015 příkaz k domovní prohlídce (sp. zn. 37 Nt 5070/2015) směřující proti společnosti ATANAI PLUS, s. r. o. Při provádění prohlídky byly stěžovateli odňaty dokumenty, které podle jeho názoru nesouvisely s údajnou trestnou činností."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 Nt 5070/2015","sourceRefs":["S0001","S0004"],"outcomeSummary":"Vydání příkazu k domovní prohlídce proti společnosti ATANAI PLUS, s. r. o. pro podezření ze zločinu zkrácení daně.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"21. 9. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Aktivní legitimace stěžovatele k podání ústavní stížnosti proti příkazu k domovní prohlídce, který nebyl vydán vůči němu a nebyl proveden v jeho prostorách.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stěžovatel není aktivně legitimován k podání ústavní stížnosti, neboť příkaz k domovní prohlídce nesměřoval proti němu a prohlídka nebyla provedena v jeho nemovitosti. Ústavní stížnost lze podat jen proti porušení vlastního ústavně chráněného práva, nikoli ve prospěch třetí osoby (actio popularis). Stěžovatel není oprávněn namítat neústavnost příkazu, který se ho bezprostředně netýká.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že příkazem a provedenou prohlídkou bylo zasaženo do jeho práva na nedotknutelnost obydlí dle čl. 12 Listiny, neboť mu byly odňaty dokumenty, které nesouvisely s trestnou činností, a příkaz nebyl řádně odůvodněn.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel DPE servis a. s."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že stěžovatel není osobou, proti níž příkaz směřuje, a prohlídka nebyla provedena v jeho prostorách, proto není aktivně legitimován k namítání neústavnosti příkazu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Příkaz k domovní prohlídce Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 21. 9. 2015, sp. zn. 37 Nt 5070/2015.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 12 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na nedotknutelnost obydlí"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Stěžovatel není osobou, proti níž příkaz k domovní prohlídce směřoval, a prohlídka nebyla provedena v jeho prostorách, proto není aktivně legitimován k podání ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0007","S0009"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta pro nedostatek aktivní legitimace stěžovatele.","regulations":"čl. 12 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"Právo na nedotknutelnost obydlí dle čl. 12 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Příkaz k domovní prohlídce Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 21. 9. 2015, sp. zn. 37 Nt 5070/2015","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1682/07","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obdobně: stěžovatel není osobou oprávněnou namítat neústavnost příkazu, pokud není adresátem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.1682.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.1682.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.3667.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.3667.15.1"}}