{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.3713.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3713/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.3713.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3713-16_1","decision_date":"2016-12-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zajištění náhradní hodnoty (vozidel) v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§79f","40/2009:§240","40/2009:§361","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zajištění náhradní hodnoty (vozidel) v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Policie prověřovala podezření ze spáchání zvlášť závažného zločinu zkrácení daně a účasti na organizované zločinecké skupině, přičemž škoda byla vyčíslena na nejméně 585 605 305 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Policejní orgán rozhodl o zajištění 16 vozidel ve vlastnictví stěžovatelky jako náhradní hodnoty za věci, které měly být výnosem z trestné činnosti, podle § 79f tr. řádu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka namítala, že nejsou splněny zákonné předpoklady pro zajištění náhradní hodnoty, neboť u její osoby není dána existence majetkové hodnoty, která by byla výnosem z trestné činnosti, a že odůvodnění je neurčité a svévolné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KRPZ-25744-671/TČ-2013-150081-BOT","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozhodnuto o zajištění hmotných věcí - vozidel jako náhradní hodnoty za věci, které byly výnosem z trestné činnosti.","court":"Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Zlínského kraje, Služby kriminální policie a vyšetřování, Odboru hospodářské kriminality","decisionDate":"20. 7. 2016"},{"fileNumber":"6 To 286/2016","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatelky zamítnuta podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu.","court":"Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně","decisionDate":"30. 8. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zajištění náhradní hodnoty (vozidel) podle § 79f tr. řádu v dané fázi trestního řízení představuje porušení vlastnického práva podle čl. 11 Listiny a práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že zajištění náhradní hodnoty je legitimní výlukou z ochrany vlastnictví, přiměřenou cíli trestního řízení. Rozhodnutí o zajištění splňují požadavky zákonného podkladu, příslušnosti orgánu a absence svévole. Stížnostní soud dostatečně odůvodnil, proč bylo přistoupeno k zajištění náhradní hodnoty, a poukázal na konkrétní skutečnosti nasvědčující účelovému převádění majetku. Zajištění je dočasné a stěžovatelka má procesní prostředky k jeho zrušení. Ústavní stížnost byla proto odmítnuta jako zjevně neopodstatněná s odkazem na předchozí rozhodnutí ve věci IV. ÚS 2992/16.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že nejsou splněny zákonné předpoklady pro postup podle § 79f tr. řádu, neboť u její osoby není dána existence majetkové hodnoty, která by byla výnosem z trestné činnosti; odůvodnění je neurčité a svévolné; presumovaná škoda není škodou skutečnou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí mají zákonný podklad, byla vydána příslušnými orgány a nejsou projevem svévole; zajištění je dočasné a sleduje legitimní cíl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"interpretation":"Zajištění náhradní hodnoty podle § 79f tr. řádu je legitimní výlukou z ochrany vlastnictví, která je při splnění zákonných podmínek přiměřená cíli trestního řízení; rozhodnutí o zajištění musí mít zákonný podklad, být vydáno příslušným orgánem a nesmí být projevem svévole. Zajištění je dočasné a jeho potřebnost je třeba zkoumat v každé fázi řízení.","regulations":"§ 79f tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Policie ČR o zajištění vozidel jako náhradní hodnoty","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11, čl. 36, čl. 2 odst. 2 a 3 Listiny","right":"vlastnické právo, právo na spravedlivý proces, zásada legality"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní pochybení a jsou v souladu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení těchto práv.","regulations":"čl. 11, čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"vlastnické právo a právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2992/16","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobné námitky proti zajištění náhradní hodnoty byly již posouzeny a shledány neopodstatněnými.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.2992.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.2992.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.3713.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.3713.16.1"}}