{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.3959.13.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3959/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.3959.13.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3959-13_2","decision_date":"2016-10-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody vzniklé protiprávním jednáním zaměstnavatele při skončení pracovního poměru a právo na spravedlivý proces","legal_sentence":"Přikročit ke kasaci \"překvapivého\" rozhodnutí je namístě toliko tehdy, pokud je zjevné, že by takovým rozhodnutím potenciálně dotčený účastník řízení měl k dispozici \"reálnou a efektivní\" právní argumentaci, resp. důkazní prostředky, jež však v důsledku nekorektního postupu soudu nemohl předložit. Porušení práva na spravedlivý proces tedy představuje až situace, kdy by účastník řízení měl v případě soudem neavizovaného právního hodnocení daného nároku k dispozici efektivní procesní obranu (v podobě konkrétních doplňujících skutkových tvrzení), již tento účastník řízení - právě v důsledku skutečnosti, že soud svůj postoj účastníkům řízení před ukončením dokazování nepředestřel - nemohl použít.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§52","262/2006:§265","262/2006:§48","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody vzniklé protiprávním jednáním zaměstnavatele při skončení pracovního poměru a právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastnice (Jana Miháliková) byla zaměstnankyní stěžovatelky (Bustec Production, s. r. o.). Dne 9. 4. 2009 podepsala dohodu o skončení pracovního poměru a dokument označený jako 'Výpověď z pracovního poměru'. Jednatel stěžovatelky jí přislíbil vyplacení odstupného, proto věřila, že jí odstupné náleží."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Vedlejší účastnice odstupné neobdržela, protože dohoda o skončení pracovního poměru důvod pro odstupné neuváděla. Podala žalobu na zaplacení odstupného."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud v Blansku žalobu zamítl s odůvodněním, že pracovní poměr zanikl dohodou, ve které nebyl uveden důvod zakládající nárok na odstupné, a výpověď nebyla právně relevantní."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Brně k odvolání vedlejší účastnice změnil rozsudek okresního soudu a uložil stěžovatelce zaplatit 83 895 Kč s příslušenstvím jako náhradu škody. Dospěl k závěru, že vedlejší účastnice přistoupila k podpisu dohody pouze kvůli přislíbení odstupného, a stěžovatelka tak odpovídá za škodu způsobenou protiprávním jednáním svého jednatele."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky odmítl jako nepřípustné (zčásti pro vady podání)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 211/2009-152","sourceRefs":["S0007","S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu vedlejší účastnice na zaplacení odstupného.","court":"Okresní soud v Blansku","decisionDate":"7. 6. 2012"},{"fileNumber":"49 Co 277/2012-188","sourceRefs":["S0007","S0010"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a uložil stěžovatelce povinnost zaplatit vedlejší účastnici částku 83 895 Kč s příslušenstvím jako náhradu škody.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"24. 4. 2013"},{"fileNumber":"21 Cdo 2798/2013-211","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné (resp. zčásti pro vady podání).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. 10. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup krajského soudu, který změnil právní kvalifikaci věci a přiznal náhradu škody, aniž předem avizoval změnu právního názoru, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0012","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0026","S0027","S0030"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Stěžovatelka neprokázala, že by v důsledku neavizování změny právního názoru přišla o možnost efektivní obrany. Odvolací soud se řídil judikaturou Nejvyššího soudu (21 Cdo 1599/2002, 21 Cdo 1006/2005) a skutková zjištění nebylo třeba doplňovat. Námitka překvapivosti je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že odvolací soud vydal překvapivé rozhodnutí, aniž avizoval změnu právního názoru, čímž jí znemožnil efektivní procesní obranu. Odkazuje na nálezy II. ÚS 523/02 a II. ÚS 2570/10, rozhodnutí ESLP Čepek proti ČR a rozhodnutí NS 22 Cdo 3441/2006 a 22 Cdo 2147/2009.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0024","S0025","S0028","S0030"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["Bustec Production, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že ačkoli měl odvolací soud o svém záměru informovat, stěžovatelka neprokázala, jakou konkrétní argumentaci nebo důkazy by v reakci na avizovaný právní názor předložila. Odvolací soud převzal skutková zjištění nalézacího soudu a opřel se o ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu, takže nebyl dán prostor pro poučení podle § 118a odst. 2 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Bustec Production, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné, aniž se zabýval námitkami nesprávného procesního postupu a právního posouzení.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Ústavní soud neshledal pochybení Nejvyššího soudu. Vzhledem k tomu, že rozhodnutí krajského soudu bylo v souladu s judikaturou dovolacího soudu, nebyl dán důvod pro přípustnost dovolání. Námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Bustec Production, s. r. o."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 10. 2013 č. j. 21 Cdo 2798/2013-211, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 24. 4. 2013 č. j. 49 Co 277/2012-188, kterým bylo stěžovatelce uloženo zaplatit náhradu škody ve výši 83 895 Kč s příslušenstvím.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"právo na podnikání"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na zákonného soudce a veřejné projednání"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny","right":"zásada omezení státní moci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka neprokázala porušení svých základních práv a nebyly dány důvody pro kasační zásah Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0035"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 523/02","sourceRefs":["S0012","S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Překvapivé rozhodnutí je takové, které účastník nemohl objektivně předvídat a které mu znemožnilo efektivní obranu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.523.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.523.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.3959.13.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.3959.13.2"}}