{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.439.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 439/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.439.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-439-16_1","decision_date":"2016-02-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Aktivní legitimace autorizovaného inspektora k podání ústavní stížnosti při výkonu veřejné moci","legal_sentence":"Autorizovaný inspektor při vydání certifikátu podle ustanovení § 117 zákona č. 183/2006 Sb. , o územním plánování a stavebním řádu ( stavební zákon ), ve znění pozdějších předpisů, vystupuje ve vrchnostenském postavení a vykonává v tomto rozsahu veřejnou správu. Není proto aktivně legitimován k podání ústavní stížnosti brojící proti následným rozhodnutím správních soudů.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aktivní legitimace autorizovaného inspektora k podání ústavní stížnosti při výkonu veřejné moci","previousProceedings":[{"fileNumber":"2 As 53/2015-40","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost zamítnuta.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"25. 11. 2015"}],"legalQuestions":[{"question":"Je autorizovaný inspektor, který vydal certifikát podle § 117 stavebního zákona, nositelem základních práv a svobod a aktivně legitimován k podání ústavní stížnosti?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Stěžovatel vystupoval jako nositel veřejné moci, neboť jako autorizovaný inspektor vydal certifikát, čímž vykonával delegovanou veřejnou správu. Podle ustálené judikatury Ústavního soudu (např. stanovisko pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 9/99) není nositel veřejné moci nositelem základních práv a svobod, a proto není aktivně legitimován k podání ústavní stížnosti. Usnesení zvláštního senátu č. j. Konf 25/2012-9, které označuje certifikát za plnění ze soukromoprávní smlouvy, není pro Ústavní soud závazné a jeho argumentace není přesvědčivá.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0017"],"interpretation":"Autorizovaný inspektor při vydávání certifikátu podle § 117 stavebního zákona vystupuje jako nositel veřejné moci, a proto není nositelem základních práv a svobod a není aktivně legitimován k podání ústavní stížnosti.","regulations":"§ 117 zákona č. 183/2006 Sb., stavební zákon","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 11. 2015 č. j. 2 As 53/2015-40","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Stěžovatel vystupoval jako nositel veřejné moci, a proto není nositelem základních práv a svobod, a není aktivně legitimován k podání ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0017","S0018"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost odmítnuta pro nedostatek aktivní legitimace, aniž by bylo přistoupeno k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 9/99","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stát a nositelé veřejné moci nejsou nositeli základních práv a svobod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:Pl.US-st.9.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:Pl.US-st.9.99.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nově definuje činnost inspektora jako vydávání odborných posudků, což může změnit charakter jeho postavení.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["283/2021:§284"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":3,"legal_sentence_continuity_old_key":"183/2006:§117","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.439.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.439.16.1"}}