{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.443.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 443/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.443.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-443-16_1","decision_date":"2016-10-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmínky zápisu absolventa zahraniční právnické fakulty do seznamu advokátních koncipientů; právo na svobodnou volbu povolání","legal_sentence":"Z obecných principů unijního práva plyne důležitý požadavek nehodnotit pouze znalosti relevantních oblastí práva, ale také dovednosti, které žadatel o zápis do seznamu koncipientů má, a jeho dosavadní praktické zkušenosti. Podle Ústavního soudu nebylo nezbytné, aby ve snaze chránit kvalifikovanost a profesionalitu poskytovaných právních služeb Česká advokátní komora (dále jen \"ČAK\") zakročila již v momentě zápisu stěžovatele do seznamu koncipientů. ČAK ani po případném zápisu absolventa zahraniční právnické fakulty do seznamu koncipientů neztrácí kontrolu nad kvalitou poskytovaných právních služeb, kterou realizuje při advokátních zkouškách a také dohledem nad dalším vzděláváním koncipientů a advokátů. Napadený zásah ČAK nebyl vzhledem ke sledovanému legitimnímu cíli potřebný. V tomto konkrétním případě totiž existovala alternativa, která by naplňovala sledovaný cíl v podobné míře a byla by vůči dotčenému ústavně zaručenému právu šetrnější: zapsat stěžovatele do seznamu koncipientů, nechat ho vykonávat právní praxi na odpovědnost jeho školitele a vytvořit mu prostor, aby si pod jeho vedením a dohledem osvojil znalosti a zkušenosti potřebné k výkonu advokacie, což by mohl později prokázat u advokátní zkoušky. S ohledem na čl. 26 Listiny základních práv a svobod , čl. 15 Listiny základních práv Evropské unie a požadavek proporcionality při zásahu do práva na svobodnou volbu povolání by nezapsání žadatele - absolventa zahraniční fakulty - mělo představovat výjimku ze zásady jeho zapsání. Při hodnocení, zda vzdělání absolventa zahraniční právnické fakulty svým obsahem a rozsahem odpovídá tuzemskému právnickému vzdělání, pak nelze přihlížet pouze k získaným znalostem, ale je nutné přihlížet i k získaným dovednostem a případné praxi žadatele o zápis do seznamu koncipientů. Při posuzování žádosti absolventa zahraniční fakulty o zápis do seznamu koncipientů by proto jako stěžejní kritérium mělo sloužit jeho právní vzdělání ve smyslu komplexního porozumění právu, které nutně vyžaduje i zmíněné právnické dovednosti a praktické zkušenosti, nikoliv jen studium \"práva v knihách\". Při hodnocení, zda vzdělání absolventa zahraniční právnické fakulty svým obsahem a rozsahem odpovídá obecnému vzdělání, které lze získat v magisterském studijním programu v oboru právo na vysoké škole v České republice podle § 37 odst. 1 písm. b) bodu 2 zákona č. 85/1996 Sb. , o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, nelze přihlížet pouze k získaným znalostem práva, ale je nutné přihlížet i k získaným právnickým dovednostem a případné právní praxi žadatele o zápis do seznamu koncipientů.","metadata_regulation_keys":["85/1996:§37","2/1993:čl26"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky zápisu absolventa zahraniční právnické fakulty do seznamu advokátních koncipientů; právo na svobodnou volbu povolání","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel Mgr. David Buzek absolvoval magisterské studium práva na Jagellonské univerzitě v Krakově. Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy mu vydalo osvědčení o uznání vysokoškolského vzdělání jako rovnocenného se vzděláním získaným v České republice."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Česká advokátní komora (ČAK) odmítla stěžovatele zapsat do seznamu advokátních koncipientů s odůvodněním, že jeho vzdělání neodpovídá obsahem a rozsahem obecnému vzdělání v oboru právo na vysoké škole v České republice podle § 37 odst. 1 písm. b) zákona o advokacii."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel následně pracoval jako právník v advokátní kanceláři Mgr. Marka Ježka a podal novou žádost o zápis, kterou ČAK opět zamítla s tím, že nevylučuje zápis v budoucnu, pokud doloží osvojení vědomostí z předmětů státních závěrečných zkoušek."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0010","S0011"],"text":"Stěžovatel podal žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 na uložení povinnosti ČAK zapsat jej do seznamu koncipientů. Obvodní soud žalobu zamítl, odvolání zamítl Městský soud v Praze a dovolání zamítl Nejvyšší soud."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 261/2011-60","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na uložení povinnosti ČAK zapsat jej do seznamu advokátních koncipientů. Soud dospěl k závěru, že stěžovatelovo vzdělání na Jagellonské univerzitě neodpovídá obsahem a rozsahem obecnému vzdělání v oboru právo v ČR, a to i s ohledem na unijní právo.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"19. 2. 2013"},{"fileNumber":"30 Co 379/2013-97","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele. Potvrdil závěr obvodního soudu, že smysl a účel § 37 zákona o advokacii se novelou nezměnil a že stěžovatelovo vzdělání zaměřené na polské právo neodpovídá požadavkům. Neshledal diskriminaci ani nerovné zacházení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5. 11. 2013"},{"fileNumber":"33 Cdo 2819/2014-148","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatele. Uvedl, že § 37 odst. 1 písm. b) bod 2 zákona o advokacii je lex specialis vůči zákonu o uznávání odborné kvalifikace, a že ČAK je oprávněna individuálně ověřovat splnění podmínek. Odkázal na usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 110/14.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 11. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nezapsání stěžovatele do seznamu advokátních koncipientů z důvodu nesplnění podmínky § 37 odst. 1 písm. b) bodu 2 zákona o advokacii představovalo nepřiměřený zásah do práva na svobodnou volbu povolání podle čl. 26 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0015","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0062"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud aplikoval test proporcionality. Shledal, že nezapsání stěžovatele bylo vhodné k dosažení legitimního cíle (kvalifikované poskytování právních služeb), ale nebylo potřebné, protože existovala šetrnější alternativa – zapsat stěžovatele a ponechat kontrolu kvality na advokátní zkoušce a odpovědnosti školitele. ČAK a obecné soudy nezohlednily stěžovatelovy právnické dovednosti a praxi, ani obecně vysokou úroveň polského právnického vzdělání. Zásah proto nesplnil kritérium potřebnosti a došlo k porušení čl. 26 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že jeho vzdělání na Jagellonské univerzitě a dlouholetá praxe v advokátní kanceláři prokazují dostatečné znalosti a dovednosti pro výkon koncipientské praxe. ČAK neprovedla individuální přezkum a nezohlednila jeho praxi ani úroveň polského právnického vzdělání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059"],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. David Buzek"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že ČAK a obecné soudy se zaměřily pouze na znalosti vybraných předmětů a opomenuly zohlednit stěžovatelovy právnické dovednosti a praktické zkušenosti, což je v rozporu s požadavky unijního práva a testem proporcionality."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. David Buzek"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0071"],"interpretation":"Při hodnocení, zda vzdělání absolventa zahraniční právnické fakulty svým obsahem a rozsahem odpovídá obecnému vzdělání v oboru právo na vysoké škole v České republice, nelze přihlížet pouze k získaným znalostem práva, ale je nutné přihlížet i k získaným právnickým dovednostem a případné právní praxi žadatele o zápis do seznamu koncipientů.","regulations":"§ 37 odst. 1 písm. b) bod 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění od 1. 9. 2009","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0064"],"interpretation":"Podmínka, že vzdělání odpovídá obsahem a rozsahem obecnému vzdělání v oboru právo v ČR, musí být vykládána zužujícím způsobem; nezapsání žadatele by mělo být výjimkou ze zásady jeho zapsání, přičemž je třeba zohlednit komparativní rozměr studia a harmonizaci práva v EU.","regulations":"§ 37 odst. 1 písm. b) bod 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 19. 2. 2013 č. j. 17 C 261/2011-60","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. 11. 2013 č. j. 30 Co 379/2013-97","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2015 č. j. 33 Cdo 2819/2014-148","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na svobodnou volbu povolání a přípravu k němu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny požadované náležitosti a podmínky pro projednání podle Ústavy a zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Nezapsání stěžovatele do seznamu advokátních koncipientů nebylo potřebným opatřením k dosažení legitimního cíle, neboť existovala šetrnější alternativa (zápis a následná kontrola při advokátní zkoušce). ČAK a obecné soudy nezohlednily stěžovatelovy právnické dovednosti a praxi.","regulations":"čl. 26 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0062","S0070"],"right":"Právo na svobodnou volbu povolání a přípravu k němu (čl. 26 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 1 bude v novém řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že při hodnocení podmínky § 37 odst. 1 písm. b) bodu 2 zákona o advokacii je nutné přihlížet nejen ke znalostem, ale i k právnickým dovednostem a praxi žadatele, a že nezapsání by mělo být výjimkou.","Obvodní soud dále zohlední dosavadní praxi stěžovatele včetně její délky a úroveň právnického vzdělání na Jagellonské univerzitě."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 1, Městského soudu v Praze a Nejvyššího soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2015 č. j. 33 Cdo 2819/2014-148, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 5. 11. 2013 č. j. 30 Co 379/2013-97 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 19. 2. 2013 č. j. 17 C 261/2011-60 bylo porušeno právo stěžovatele na svobodnou volbu povolání a přípravu k němu podle čl. 26 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 1, Městského soudu v Praze a Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 110/14","sourceRefs":["S0011","S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud v tomto usnesení uznal, že interpretace § 37 odst. 1 písm. b) zákona o advokacii ze strany ČAK směřuje k naplnění legitimního cíle vykonávání advokacie vysoce kvalifikovanými osobami.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.110.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.110.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.443.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.443.16.1"}}