{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.45.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 45/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.45.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-45-16_1","decision_date":"2016-02-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti proti vyrozumění státního zástupce o přezkoumání postupu policejního orgánu při domovní prohlídce v probíhajícím trestním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§157a"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti proti vyrozumění státního zástupce o přezkoumání postupu policejního orgánu při domovní prohlídce v probíhajícím trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Proti stěžovateli je vedeno trestní stíhání pro zločin padělání a pozměnění peněz a přečin výroba a držení padělatelského náčiní."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 20. 10. 2015 při výslechu stěžovatele byl jeho obhájce vyrozuměn, že v rámci 48 hodin budou prováděny neodkladné a neopakovatelné úkony a že bude informován telefonicky po vydání příkazu soudem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Téhož dne v 17:30 hodin byl obhájce vyrozuměn o konání domovní prohlídky v bytě užívaném spoluobviněným Romanem Lacinou a byl mu předán telefonický kontakt na policisty. Prohlídka byla započata v 17:35 hodin, obhájce se na místo dostavil v 18:50 hodin prostřednictvím substituční zástupkyně."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu podle § 157a tr. ř., kterou státní zástupkyně napadeným vyrozuměním zamítla s tím, že neshledala pochybení."}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti vyrozumění státního zástupce o přezkoumání postupu policejního orgánu v přípravném řízení z hlediska subsidiarity","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012"],"text":"Ústavní stížnost je nepřípustná, protože trestní řízení dosud neskončilo a stěžovatel může své námitky proti domovní prohlídce uplatnit v dalším průběhu řízení, zejména před soudem, pokud dojde k podání obžaloby, případně podnětem k výkonu dohledu podle zákona o státním zastupitelství. Ústavní soud zdůraznil zásadu subsidiarity a zdrženlivosti, neboť přípravné řízení podléhá průběžné kontrole a případné vady lze napravit v rámci trestního řízení. Odkázal přitom na svou judikaturu (III. ÚS 62/95, III. ÚS 441/04, I. ÚS 3156/14, II. ÚS 1179/10).","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že postupem policejního orgánu při domovní prohlídce, který mu znemožnil účast obhájce, a následným zamítnutím jeho žádosti státní zástupkyní byla porušena jeho ústavní práva podle čl. 36 odst. 2, čl. 38 odst. 2 a čl. 40 odst. 3 Listiny.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Jozef Lukáč"],"courtExplanation":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, neboť ústavní stížnost shledal nepřípustnou pro nevyčerpání prostředků ochrany práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"description":"Vyrozumění Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 9 sp. zn. 2 ZT 293/2015 ze dne 5. listopadu 2015 o přezkoumání postupu policejního orgánu při domovní prohlídce","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","right":"právo na soudní a jinou právní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na projednání věci veřejně a v přítomnosti obhájce"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel nevyčerpal všechny prostředky ochrany práva, neboť trestní řízení dosud neskončilo a námitky může uplatnit v dalším průběhu řízení, případně podnětem k výkonu dohledu.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako nepřípustná pro nevyčerpání prostředků ochrany práva.","regulations":"čl. 36 odst. 2, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 2, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 62/95","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud je založen na přezkumu pravomocně skončených věcí; v probíhajícím trestním řízení lze vady napravit obvyklým způsobem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.45.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.45.16.1"}}