{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.455.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 455/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.455.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-455-16_1","decision_date":"2016-06-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"náhrada škody na zdraví související s informací zdravotnického zařízení o neproveditelnosti lékařského zákroku","legal_sentence":"Považovala-li žalovaná chirurgický zákrok důvodně za nepřijatelně rizikový, byla informace o jeho neproveditelnosti poskytnutá stěžovatelce projevem úrovně jejích odborných poznatků, která limitovala i její představivost ohledně případné schopnosti jiného zdravotnického zařízení chirurgický zákrok s ještě přijatelnou mírou rizika provést. Takový postup svědčí nikoli o porušení povinnosti poskytovat zdravotní péči \"v souladu se současnými dostupnými poznatky lékařské vědy\" podle § 11 odst. 1 zákona č. 20/1966 Sb. , o péči o zdraví lidu, či § 31 odst. 1 písm. a) a odst. 2 zákona č. 372/2011 Sb. , o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování ( zákon o zdravotních službách ), ale spíše o systémem zdravotní péče daných rozdílech v profesní kvalitě práce mezi jednotlivými zdravotnickými zařízeními, z nichž v jednom byl posléze chirurgický zákrok proveden. Závěr odvolacího soudu, že se nejedná o právní otázku rozhodnou pro posouzení důvodnosti uplatněného nároku na náhradu škody, není porušením práva na spravedlivý proces.","metadata_regulation_keys":["20/1966:§11","372/2011:§31","40/1964:§420","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"náhrada škody na zdraví související s informací zdravotnického zařízení o neproveditelnosti lékařského zákroku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 3.5.2006 se stěžovatelka podrobila zubolékařskému zákroku, při němž jí byla do levého mandibulárního kanálu omylem aplikována plnící hmota, která poškodila jednu z větví trojklaného nervu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 9.5.2006 se stěžovatelka z důvodu bolestí obrátila na Fakultní nemocnici Brno, kde jí bylo opakovaně sděleno, že plnící hmotu z mandibulárního kanálu odstranit nelze."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 3.8.2006 byla plnící hmota chirurgicky odstraněna na Stomatologické klinice Všeobecné fakultní nemocnice v Praze, což stěžovatelce přineslo zmírnění bolestí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka se následně domáhala po Fakultní nemocnici Brno odškodnění bolesti, ztížení společenského uplatnění a náhrady ušlé mzdy s tvrzením, že nepravdivá informace oddálila účinnou léčbu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 C 175/2008","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit stěžovatelce na náhradě škody na zdraví částku 291 071,75 Kč, co do částky 678 655,25 Kč žalobu zamítl.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"18.6.2012"},{"fileNumber":"44 Co 43/2013","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem změnil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku tak, že žalobu zamítl, v zamítavém výroku jej potvrdil.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"12.3.2014"},{"fileNumber":"25 Cdo 3317/2014","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26.11.2015"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že se v odůvodnění svého rozsudku dostatečně nevypořádal s jejím tvrzením o poskytnutí nepravdivé informace o možnostech léčby.","sourceRefs":["S0006","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by odvolací soud postupoval svévolně nebo extrémně. Jeho odůvodnění sice výslovně neřeší pravdivost informace, ale z celkového kontextu vyplývá, že tuto skutečnost zohlednil při posouzení, zda žalovaná postupovala lege artis. Závěr odvolacího soudu, že žalovaná neporušila právní povinnost, není v extrémním rozporu s provedenými důkazy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že odvolací soud se v odůvodnění nezabýval otázkou, zda informace o nemožnosti operace byla nepravdivá, ačkoli to bylo rozhodné pro posouzení nároku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0006","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Soňa Tomiczková"],"courtExplanation":"Odvolací soud se touto otázkou zabýval implicitně v rámci posouzení, zda žalovaná postupovala lege artis; jeho závěr není svévolný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Soňa Tomiczková"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že odmítl její dovolání jako nepřípustné, aniž by se zabýval hmotněprávní otázkou rozhodnou pro posouzení nároku.","sourceRefs":["S0006","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud řádně odůvodnil, že dovolání není přípustné, neboť stěžovatelka nenastolila právní otázku, na jejímž vyřešení závisí napadené rozhodnutí. Jeho postup není svévolný a nevykazuje znaky protiústavnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Soňa Tomiczková"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26.11.2015 č.j. 25 Cdo 3317/2014-279, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky jako nepřípustné.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 12.3.2014 č.j. 44 Co 43/2013-258, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatelky na náhradu škody na zdraví.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 5 a 24 Úmluvy o lidských právech a biomedicíně","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují prvky svévole ani extrémního rozporu s právem na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0012","S0023"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod pro meritorní přezkum, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud zasáhne pouze při extrémním vybočení z mezí ústavnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Ustanovení o povinnostech poskytovatele se dotýká standardu péče, ale znění se změnilo a dopad na závěr není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["372/2011:§46"],"legal_sentence_continuity_old_key":"20/1966:§11","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.455.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.455.16.1"}}