{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.46.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 46/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.46.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-46-16_1","decision_date":"2016-08-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení principu předvídatelnosti rozhodnutí při posuzování nároku na odškodnění za újmu na zdraví","legal_sentence":"Jestliže Nejvyšší soud podstatnou měrou změnil za daného procesního stavu, bez kontaktu se stranami a s časovým odstupem od rozhodování odvolací instance, dosavadní (a pravomocný) právní názor na věc, pak zatížil své rozhodování nedostatkem předvídatelnosti. Postup dovolacího soudu, jenž navíc nevyužil možnosti nařídit jednání, tu neznamenal jen ztrátu zohlednění námitek či tvrzení stran, ale též oslabení hodnotového rozměru případu.","metadata_regulation_keys":["440/2001:§7","99/1963:§157","99/1963:§132","99/1963:§136","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení principu předvídatelnosti rozhodnutí při posuzování nároku na odškodnění za újmu na zdraví","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka utrpěla dne 26. 8. 2006 jako spolujezdkyně při dopravní nehodě zaviněné opilým řidičem rozsáhlá zranění včetně pohmoždění mozku, nitrolebního krvácení, mnohočetných zlomenin žeber, zlomeniny hrudních obratlů, poranění míchy a zlomeniny klíční kosti, s trvalými následky odpovídajícími paraplegii; je nesoběstačná, odkázaná na pomoc okolí, není schopna chůze ani s oporou, má omezenou hybnost páteře, psychické a sexuální problémy, a není schopna plnit roli matky malého dítěte."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka se žalobou domáhala odškodnění za škodu na zdraví; Obvodní soud pro Prahu 5 rozsudkem ze dne 6. 6. 2012 přiznal mimo jiné na mimořádném ztížení společenského uplatnění částku 2 553 600 Kč (po zohlednění 20% spoluzavinění) a zamítl žalobu co do částky 3 566 400 Kč na tomto nároku."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"K odvolání stěžovatelky Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 2. 2013 změnil zamítavý výrok a přiznal dalších 1 089 600 Kč, přičemž zvýšil mimořádné zvýšení na osminásobek základního bodového ohodnocení, ale zároveň zvýšil míru spoluzavinění stěžovatelky na 40 %."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud k dovolání žalované (České kanceláře pojistitelů) rozsudkem ze dne 31. 8. 2015 změnil rozsudek odvolacího soudu v části, jíž bylo přiznáno dalších 1 089 600 Kč, a potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, čímž snížil celkovou náhradu o uvedenou částku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 361/2009-167","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem přiznal stěžovatelce na ztížení společenského uplatnění 244 800 Kč, na mimořádném ztížení společenského uplatnění 2 553 600 Kč, na nákladech léčení 47 023 Kč, na nákladech na péči 592 012,20 Kč; zamítl žalobu co do částky 230 400 Kč za ztížení společenského uplatnění, 3 566 400 Kč za mimořádné ztížení, 72 000 Kč za bolestné a 1 277 Kč za náklady léčení; řízení zčásti zastavil.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"6. 6. 2012"},{"fileNumber":"72 Co 443/2012-186","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku o mimořádném ztížení společenského uplatnění a přiznal stěžovatelce dalších 1 089 600 Kč; ve zbytku zamítavý výrok potvrdil; změnil výroky o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že mimořádné zvýšení na osminásobek (6 912 000 Kč) je přiměřené, ale zvýšil spoluzavinění na 40 %.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 2. 2013"},{"fileNumber":"25 Cdo 2487/2013-214","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek Městského soudu v Praze ve výroku I, jímž bylo přiznáno dalších 1 089 600 Kč, a potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; dovolání proti potvrzující části výroku I odmítl; zrušil výroky o náhradě nákladů řízení a vrátil věc v tomto rozsahu Obvodnímu soudu pro Prahu 5.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 8. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Nejvyššího soudu došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny v důsledku nedostatečného odůvodnění rozhodnutí o výši náhrady za ztížení společenského uplatnění.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0037"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud sice provedl komparaci s judikaturou, ale z odůvodnění není zřejmé, proč vedla právě k redukci o 1 089 600 Kč, zvláště když část odůvodnění přisvědčuje mimořádnému zvýšení. Tím došlo k porušení práva na řádné odůvodnění rozhodnutí jako součásti práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Rozsudek Nejvyššího soudu postrádá řádné odůvodnění, není zřejmé, proč došlo k redukci nároku o 1 089 600 Kč, a srovnání s judikaturou není přiléhavé; rozhodnutí je nepřezkoumatelné a svévolné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka J. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění Nejvyššího soudu není dostatečné, neboť z něj nelze dovodit, proč právě k redukci o 1 089 600 Kč došlo, a že srovnání s jinými případy není přesvědčivé."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka J. M."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda změna rozsudku odvolacího soudu Nejvyšším soudem bez předchozího vyrozumění stěžovatelky a bez nařízení jednání představuje překvapivé a nepředvídatelné rozhodnutí porušující právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0038"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud změnil pravomocný rozsudek odvolacího soudu podstatnou měrou, aniž by stěžovatelce umožnil reagovat na nová kritéria, a rozhodl bez jednání, čímž porušil právo na předvídatelné rozhodnutí a zásadu přímosti, což je součástí práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2015 č. j. 25 Cdo 2487/2013-214, výroky I a III","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, stěžovatelka byla řádně zastoupena a stížnost je přípustná.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces nedostatečným odůvodněním a nepředvídatelným postupem při změně rozsudku odvolacího soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0037","S0038"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že při posuzování nároku na odškodnění za ztížení společenského uplatnění musí řádně odůvodnit svůj postup a zajistit předvídatelnost rozhodování."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2015 č. j. 25 Cdo 2487/2013-214, výroky I a III","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2015 č. j. 25 Cdo 2487/2013-214, a to jeho výroky I a III, bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2015 č. j. 25 Cdo 2487/2013-214, výroky I a III","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2015 č. j. 25 Cdo 2487/2013-214 se proto v označených výrocích ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Požadavek řádného odůvodnění rozsudku, které splňuje náležitosti § 157 odst. 2 o. s. ř. a čl. 36 odst. 1 Listiny, se vyvozuje z principu předvídatelnosti rozhodování.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.2487.2013.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.46.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.46.16.1"}}