{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.560.15.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 560/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.560.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-560-15_1","decision_date":"2016-04-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přepjatý formalismus obecných soudů ve vztahu k označení účastníka řízení","legal_sentence":"Je porušením práva na spravedlivý proces, zamítl-li obecný soud žalobu o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru podanou proti Úřadu městské části Praha 15 jen z důvodu označení žalovaného, který nemá způsobilost vystupovat v pracovněprávních vztazích, pokud současně připustil, že i v pracovní smlouvě je jako zaměstnavatel nesprávně uveden Úřad městské části Praha 15, rovněž z obsahu výpovědi není zcela zřejmé, zda ji podala městská část, anebo její úřad, a v řízení jednal soud jako se žalovaným rovněž s Úřadem městské části Praha 15. Navíc, rozsudkem stejného soudu pro uznání bylo v samostatném řízení již pravomocně určeno, že výpověď z pracovního poměru daná stěžovatelce žalovaným Úřadem městské části Praha 15 je neplatná.","metadata_regulation_keys":["131/2000:§105","262/2006:§72","89/2012:§17","99/1963:§43","99/1963:§104","1/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přepjatý formalismus obecných soudů ve vztahu k označení účastníka řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Stěžovatelka uzavřela pracovní smlouvu s Úřadem městské části Praha 15 (nesprávné označení zaměstnavatele) a byla jmenována do funkce vedoucí odboru výstavby."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 2. 12. 2010 jí byla doručena výpověď z pracovního poměru z důvodu podle § 52 písm. c) zákoníku práce."},{"sourceRefs":["S0008","S0025"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na určení neplatnosti výpovědi proti Úřadu městské části Praha 15; Obvodní soud pro Prahu 10 vydal rozsudek pro uznání, kterým určil neplatnost výpovědi."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Po neúspěšném jednání o dalším zaměstnávání podala stěžovatelka žalobu na určení trvání pracovního poměru."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 115/2010-13","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Určeno, že výpověď z pracovního poměru ze dne 2. 12. 2010 je neplatná.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"27. 4. 2011"},{"fileNumber":"14 C 189/2011-35","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Žaloba na určení trvání pracovního poměru zamítnuta.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"27. 6. 2012"},{"fileNumber":"23 Co 547/2012-68","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 3. 2013"},{"fileNumber":"21 Cdo 3063/2013-85","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"4. 12. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které v řízení o určení trvání pracovního poměru nepřihlédly k pravomocnému rozsudku pro uznání o neplatnosti výpovědi a zamítly žalobu s odůvodněním, že žaloba v předchozím řízení směřovala proti subjektu bez způsobilosti být účastníkem, představuje porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0007","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy nerespektovaly závaznou judikaturu Ústavního soudu a Nejvyššího soudu, podle níž je třeba při posuzování označení účastníka řízení přihlédnout ke všem okolnostem případu a vyvarovat se přepjatého formalismu. V dané věci stěžovatelka jednala v omylu vyvolaném nesprávným označením zaměstnavatele v pracovní smlouvě a výpovědi, a Obvodní soud v předchozím řízení tuto vadu přehlédl. Obvodní soud v nynějším řízení měl vycházet z pravomocného rozsudku pro uznání, případně stěžovatelku poučit. Tím, že tak neučinil, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny; stejného porušení se dopustily i odvolací a dovolací soud, když toto pochybení nenapravily.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soudy nepřihlédly k pravomocnému rozsudku pro uznání a že byla uvedena v omyl nesprávným označením zaměstnavatele v pracovní smlouvě a výpovědi; dále že Obvodní soud v předchozím řízení již zkoumal pasivní legitimaci a že Úřad městské části Praha 15 na výzvu nereagoval.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0031"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Ing. Jitka Lazarčíková"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy postupovaly přepjatě formalisticky, neboť měly zohlednit všechny okolnosti a vycházet z toho, že v předchozím řízení již bylo pravomocně určeno, že výpověď je neplatná; případně měly stěžovatelku poučit ve smyslu § 43 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Ing. Jitka Lazarčíková"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Obecné soudy jsou povinny při posuzování označení účastníka řízení přihlédnout ke všem okolnostem případu a vyvarovat se přepjatého formalismu, který by vedl k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 27. 6. 2012 č. j. 14 C 189/2011-35, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 3. 2013 č. j. 23 Co 547/2012-68 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 12. 2014 č. j. 21 Cdo 3063/2013-85.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy postupovaly přepjatě formalisticky, když nepřihlédly k pravomocnému rozsudku pro uznání a zamítly žalobu stěžovatelky z důvodu nesprávného označení žalovaného v předchozím řízení, čímž porušily její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031","S0033"],"right":"právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 10 je povinen v dalším řízení vycházet z toho, že v řízení vedeném pod sp. zn. 14 C 115/2010 bylo pravomocně určeno, že výpověď daná stěžovatelce je neplatná, a případně stěžovatelku poučit ve smyslu § 43 o. s. ř."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 č. j. 14 C 189/2011-35, rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 23 Co 547/2012-68 a usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 3063/2013-85","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 27. 6. 2012 č. j. 14 C 189/2011-35, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 13. 3. 2013 č. j. 23 Co 547/2012-68 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 4. 12. 2014 č. j. 21 Cdo 3063/2013-85 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces, zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 č. j. 14 C 189/2011-35, rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 23 Co 547/2012-68 a usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 3063/2013-85","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soudní soustavy a nepřísluší mu dohled nad obecnými soudy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.560.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.560.15.1"}}