{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.565.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 565/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.565.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-565-16_1","decision_date":"2016-09-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Interpretace § 22 odst. 2 obč. zák. a platnost nájemní smlouvy mezi otcem a dcerou s ohledem na autonomii vůle","legal_sentence":"Ústavní soud uzavírá, že stav, za něhož se osoba, jež spolu s manželem zastupuje vlastníka domu při jednáních a správě domu, stane na smluvním základě nájemkyní bytu v domě téhož vlastníka, nelze a priori vyloučit. Rozhodné jsou konkrétní okolnosti, které jsou v posuzované věci předurčeny rodinnými vazbami všech zúčastněných a posilují závěr o posouzení nájemní smlouvy jako platného právního úkonu (právního jednání). Důvodem sjednání nájemní smlouvy bylo vymezení užívání bytových prostor domu v relaci k investicím do něj z uživatelské strany vloženým. Dovodil-li odvolací soud přesto neplatnost nájemní smlouvy, zasáhl tak nepřípustně do autonomního prostoru účastníků smlouvy v rozporu s principem autonomie vůle občanů zakotveným v čl. 2 odst. 4 Ústavy a v čl. 2 odst. 3 Listiny.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§22","40/1964:§663","99/1963:§132","99/1963:§157","1/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Interpretace § 22 odst. 2 obč. zák. a platnost nájemní smlouvy mezi otcem a dcerou s ohledem na autonomii vůle","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0009","S0020"],"text":"Dne 1. 6. 1992 uzavřela stěžovatelka (Iva Krestová) se svým otcem Ing. Buršíkem, zastoupeným jejím manželem Bořivojem Krestou, nájemní smlouvu k bytu v domě v Brně na dobu 59 let, přičemž nájemné bylo započteno proti investicím stěžovatelky do domu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastník (Jakub Matoušek) následně žaloval stěžovatelku o vydání bezdůvodného obohacení za užívání bytu v období březen až květen 2005, přičemž tvrdil neplatnost nájemní smlouvy pro rozpor zájmů zástupce a zastoupeného."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Brně, vázán právním názorem odvolacího soudu, žalobě vyhověl a shledal neplatnost smlouvy pro rozpor zájmů."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudek potvrdil s odůvodněním, že mezi pronajímatelem a nájemkyní (a jejím manželem jako zástupcem) existoval rozpor zájmů, který činí smlouvu neplatnou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 C 324/2005-455","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě o zaplacení 30 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení; shledal neplatnost nájemní smlouvy pro rozpor zájmů zástupce a zastoupeného.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"3. 9. 2014"},{"fileNumber":"15 Co 363/2014-476","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně; setrval na interpretaci, že nájemní smlouva je neplatná pro rozpor zájmů smluvních stran.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"15. 12. 2015"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad § 22 odst. 2 obč. zák. provedený odvolacím soudem, který dovodil neplatnost nájemní smlouvy pro rozpor zájmů zástupce a zastoupeného, aniž by zohlednil konkrétní rodinné vazby a účel smlouvy, porušil princip autonomie vůle a právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0010","S0017","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0022","S0025","S0026"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že odvolací soud vyložil § 22 odst. 2 obč. zák. formalisticky, bez zohlednění rodinných vazeb a skutečného účelu smlouvy, čímž porušil princip autonomie vůle (čl. 2 odst. 4 Ústavy, čl. 2 odst. 3 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny). Smlouva byla platná, neboť zájmy stran nebyly v rozporu, ale naopak shodné – dcera investovala do domu a otec jí poskytl bydlení. Rozhodnutí soudů byla nepřezkoumatelná a zatížená libovůlí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soudy presumovaly kolizi zájmů, aniž by zohlednily, že smlouva byla uzavřena mezi otcem a dcerou a že obě strany ji považovaly za vyváženou; smlouva byla inominátní a zahrnovala odbydlení investic.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0025"],"sourceRefs":["S0010","S0022"],"importance":"CORE","parties":["Iva Krestová"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud nepřihlédl ke konkrétním okolnostem, zejména rodinným vazbám a účelu smlouvy, a jeho závěr o rozporu zájmů byl formalistický."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Iva Krestová"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově navazuje na starý § 22, upravuje zastoupení a střet zájmů.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§436"],"continuity_old_key":"40/1964:§22","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0022","S0025"],"interpretation":"Ustanovení o rozporu zájmů zástupce a zastoupeného je třeba vykládat restriktivně a s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem, zejména rodinným vazbám a účelu smlouvy; samotná skutečnost, že zástupce je zároveň smluvní stranou, nezakládá automaticky neplatnost. Neplatnost smlouvy má být výjimkou, nikoli zásadou; výklad smlouvy má preferovat její platnost.","regulations":"§ 22 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 15. 12. 2015 č. j. 15 Co 363/2014-476 a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 3. 9. 2014 č. j. 21 C 324/2005-455","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 2 odst. 4 Ústavy České republiky, čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"autonomie vůle"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, po vyčerpání procesních prostředků a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepřezkoumatelně a formalisticky vyložil § 22 odst. 2 obč. zák., aniž by zohlednil konkrétní okolnosti případu, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy neuznaly platnost smlouvy uzavřené mezi otcem a dcerou, čímž nepřípustně zasáhly do autonomie vůle smluvních stran.","regulations":"čl. 2 odst. 4 Ústavy České republiky, čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"autonomie vůle podle čl. 2 odst. 4 Ústavy a čl. 2 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že nájemní smlouva ze dne 1. 6. 1992 je platná a že § 22 odst. 2 obč. zák. je třeba vykládat restriktivně s ohledem na konkrétní okolnosti."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 15. 12. 2015 č. j. 15 Co 363/2014-476 a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 3. 9. 2014 č. j. 21 C 324/2005-455","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 15. 12. 2015 č. j. 15 Co 363/2014-476 a rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 3. 9. 2014 č. j. 21 C 324/2005-455 byla porušena základní práva stěžovatelky na soudní a jinou právní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i na autonomii vůle podle čl. 2 odst. 4 Ústavy České republiky a čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 15. 12. 2015 č. j. 15 Co 363/2014-476 a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 3. 9. 2014 č. j. 21 C 324/2005-455","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Tato rozhodnutí se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 87/04","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Neplatnost smlouvy má být výjimkou, nikoli zásadou; ustanovení o neplatnosti je třeba vykládat restriktivně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.87.04","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.87.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.565.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.565.16.1"}}