{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.60.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 60/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.60.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-60-16_1","decision_date":"2016-02-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesouhlas stěžovatele se zamítnutím návrhu na svěření nezletilých dětí do výlučné nebo střídavé péče a s nařízením asistovaného styku","metadata_regulation_keys":["89/2012:§907","99/1963:§100","99/1963:§132","104/1991","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesouhlas stěžovatele se zamítnutím návrhu na svěření nezletilých dětí do výlučné nebo střídavé péče a s nařízením asistovaného styku","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel (otec) a matka nezletilých O. a A. H. se rozešli; matka se s dětmi přestěhovala do Českého Krumlova. Otec podal návrh na změnu výchovy, aby mu byly děti svěřeny do výlučné péče, případně do střídavé péče."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Otec tvrdil, že děti projevují přání zůstat s ním v původním bydlišti a že výchovné prostředí u matky není vhodné. Matka naopak uváděla, že otec manipuluje starším synem O. proti ní."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Soud prvního stupně nechal vypracovat znalecké posudky (MUDr. Jan Tuček, MUDr. Pavla Novotná, Mgr. Petra Popelková), které potvrdily, že otec O. manipuluje proti matce. Dále bylo zjištěno, že matka dětem zajistila řádnou péči a adaptace na nové prostředí probíhá dobře."},{"sourceRefs":["S0006","S0018"],"text":"Na základě těchto zjištění soud prvního stupně zamítl otcův návrh na změnu výchovy a upravil styk otce s dětmi jako asistovaný (každý sudý čtvrtek 3 hodiny za přítomnosti pracovníka střediska). Důvodem byla ochrana dětí před manipulací ze strany otce."},{"sourceRefs":["S0006","S0012","S0018"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně a upřesnil, že asistovaný styk musí probíhat za nepřetržité přítomnosti pracovníka. Otec nadále setrvával v popírání manipulace a nezměnil své chování."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 P 16/2014","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh otce na změnu výchovy (svěření do výlučné nebo střídavé péče) a upravil styk otce s nezletilými jako asistovaný (každý sudý čtvrtek 14:00-17:00 v prostorách Střediska pro rodinu a mezilidské vztahy za přítomnosti odborného pracovníka).","court":"Okresní soud v Českém Krumlově","decisionDate":"5. 5. 2015"},{"fileNumber":"6 Co 1454/2015","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně s upřesněním, že styk otce s nezletilými bude probíhat za nepřetržité přítomnosti pracovníka střediska.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"6. 10. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů (zamítnutí návrhu na svěření do výlučné nebo střídavé péče a nařízení asistovaného styku) došlo k porušení práva stěžovatele na rodinný život podle čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny a čl. 8 Úmluvy.","sourceRefs":["S0004","S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0013","S0018"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Obecné soudy se náležitě vypořádaly s námitkami stěžovatele, provedly rozsáhlé dokazování a své závěry řádně odůvodnily. Neshledal se extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právními závěry. Rozhodnutí o asistovaném styku bylo učiněno v nejlepším zájmu dětí, neboť otec nadále manipuluje synem O. proti matce. ÚS nemá důvod do hodnocení důkazů zasahovat.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že soudy nevzaly v úvahu všechna kritéria pro rozhodování o výchově, zejména přání dětí trávit s ním více času, a že asistovaný styk je nepřiměřený. Namítá, že soudy nesprávně vyhodnotily znalecké posudky a že k manipulaci ze strany otce nedochází.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011","S0018"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["R. H."],"courtExplanation":"Soudy důkladně zkoumaly všechny okolnosti, včetně znaleckých posudků, a dospěly k závěru, že otec manipuluje synem O. proti matce. Asistovaný styk byl nařízen v nejlepším zájmu dětí, aby se zabránilo další manipulaci. ÚS neshledal v postupu soudů pochybení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda neprovedením výslechu nezletilého O. před odvolacím soudem došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0005","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Názor nezletilého O. byl v řízení dostatečně zjištěn jinými důkazy (znalecké posudky, zprávy psycholožky, zprávy o asistovaném styku). Výslech před soudem nebyl nezbytný a byl by pro dítě traumatizující. Odvolací soud postupoval v souladu s právní úpravou a judikaturou ÚS.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["R. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při rozhodování o výchově a styku dostatečně zohlednily nejlepší zájem dítěte (čl. 3 Úmluvy o právech dítěte) a přání nezletilých.","sourceRefs":["S0005","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Soudy správně posoudily, že přání dítěte není samo o sobě určující, pokud je v rozporu s jeho nejlepším zájmem. V tomto případě bylo prokázáno, že otec manipuluje synem, a proto bylo nutné omezit styk na asistovanou formu, aby se děti chránily. Rozhodnutí je v souladu s judikaturou ÚS (např. II. ÚS 4160/12).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["R. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 5. 5. 2015, č. j. 8 P 16/2014-1089","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. 10. 2015, č. j. 6 Co 1454/2015-1160","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"Právo na rodinný život"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní pochybení.","sourceRefs":["S0007","S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; k meritornímu posouzení nedošlo.","regulations":"čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"Právo na rodinný život (čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 8 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; k meritornímu posouzení nedošlo.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"ÚS může zasáhnout pouze při extrémním rozporu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.60.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.60.16.1"}}