{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.646.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 646/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.646.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-646-16_1","decision_date":"2016-04-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti proti kasačním usnesením stížnostního soudu v dosud neskončeném trestním řízení o zabrání náhradní hodnoty","metadata_regulation_keys":["141/1961:§141","40/2009:§101","40/2009:§102"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti proti kasačním usnesením stížnostního soudu v dosud neskončeném trestním řízení o zabrání náhradní hodnoty","facts":[{"text":"Proti stěžovateli bylo vedeno trestní stíhání pro trestný čin nepřímé úplatkářství. Usnesením policejního orgánu ze dne 25. 7. 2013 bylo rozhodnuto o zajištění nemovitostí a peněžních prostředků stěžovatele jako náhradních hodnot, neboť peněžní prostředky získané trestnou činností nebyly nalezeny.","sourceRefs":["S0005"]},{"text":"Dne 3. 12. 2014 státní zástupce zastavil trestní stíhání stěžovatele pro promlčení. Stěžovatel prohlásil, že trvá na projednání věci, a v trestním stíhání se pokračovalo. Dne 27. 5. 2015 stěžovatel vzal své prohlášení zpět a soud prvního stupně to vzal na vědomí.","sourceRefs":["S0005"]},{"text":"Okresní soud v Mostě usneseními ze dne 9. 7. 2015 zrušil zajištění náhradních hodnot s odůvodněním, že odpadl smysl zajištění.","sourceRefs":["S0005"]},{"text":"Proti těmto rozhodnutím podal státní zástupce stížnost. Krajský soud v Ústí nad Labem usneseními ze dne 1. 12. 2015 obě rozhodnutí zrušil pro předčasnost, neboť dosud nebylo rozhodnuto o návrhu státního zástupce na zabrání náhradní hodnoty.","sourceRefs":["S0006"]}],"previousProceedings":[{"court":"Okresní soud v Mostě","fileNumber":"42 T 40/2015-1460 a 42 T 40/2015-1461","decisionDate":"9. 7. 2015","outcomeSummary":"Zrušení zajištění náhradních hodnot (nemovitostí a peněžních prostředků) s odůvodněním, že odpadl smysl zajištění.","sourceRefs":["S0005"]},{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"5 To 373/2015-1481 a 5 To 374/2015-1486","decisionDate":"1. 12. 2015","outcomeSummary":"Zrušení rozhodnutí prvního stupně pro předčasnost s odůvodněním, že dosud nebylo rozhodnuto o návrhu na zabrání náhradní hodnoty.","sourceRefs":["S0006"]}],"legalQuestions":[{"question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti kasačním usnesením stížnostního soudu v dosud neskončeném trestním řízení","issueType":"ADMISSIBILITY","raisedBy":["COURT"],"courtAssessment":{"outcome":"INADMISSIBLE","text":"Ústavní stížnost je nepřípustná, protože napadená kasační usnesení nejsou konečnými rozhodnutími v dosud probíhajícím trestním řízení. Stěžovatel může uplatnit své námitky v rámci řízení o návrhu na zabrání náhradní hodnoty a případně v následných opravných prostředcích (včetně dovolání) a teprve po pravomocném skončení věci podat ústavní stížnost. Zásah Ústavního soudu do probíhajícího řízení by byl předčasný a odporoval by zásadě subsidiarity.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"]},"id":"LQ001"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 12. 2015 č. j. 5 To 373/2015-1481 a č. j. 5 To 374/2015-1486, kterými byla zrušena rozhodnutí Okresního soudu v Mostě o zrušení zajištění náhradních hodnot.","sourceRefs":["S0006"]}],"allegedViolations":[{"right":"presumpce neviny","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod"},{"right":"vlastnické právo","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost směřuje proti rozhodnutím, která nejsou konečná, neboť trestní řízení dosud neskončilo; stěžovatel může uplatnit námitky v probíhajícím řízení a případně podat ústavní stížnost až po jeho pravomocném skončení.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"]}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"text":"Ústavní stížnost se odmítá.","kind":"REFUSE","targetAct":"ústavní stížnost"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 125/06, III. ÚS 256/11, II. ÚS 381/14, I. ÚS 1438/14","usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní stížnost je nepřípustná proti rozhodnutím, která nejsou konečná v dosud neskončeném řízení; stěžovatel musí vyčerpat všechny procesní prostředky v probíhajícím řízení.","sourceRefs":["S0011"],"resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.646.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.646.16.1"}}