{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.701.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 701/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.701.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-701-16_1","decision_date":"2016-10-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zajištění nemovitostí v insolvenčním řízení podle § 79d trestního řádu a právo na spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["141/1961:§79d","182/2006","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zajištění nemovitostí v insolvenčním řízení podle § 79d trestního řádu a právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Policejní orgán Policie České republiky, Odbor hospodářské kriminality SKPV Olomouc usnesením ze dne 20. srpna 2015 zajistil podle § 79d odst. 1 trestního řádu nemovitosti ve vlastnictví úpadkyně Dany Kubešové, neboť měly být pořízeny z výnosů trestné činnosti jejího manžela."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel jako insolvenční správce úpadkyně podal stížnost proti zajištění s argumentem, že nemovitosti jsou součástí majetkové podstaty a věřitelé mají přednostní právo na uspokojení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 22. prosince 2015 stížnost zamítl jako nedůvodnou s odůvodněním, že zajištění je dočasné a insolvenční zákon s ním počítá v § 283 odst. 3."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KRPM-128424-987/TČ-2013-140080","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zajištění nemovitostí podle § 79d trestního řádu.","court":"Policie České republiky, Odbor hospodářské kriminality SKPV Olomouc","decisionDate":"2015-08-20"},{"fileNumber":"1 To 471/2015-26","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele a úpadkyně proti usnesení policejního orgánu jako nedůvodnou.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2015-12-22"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zajištění nemovitostí podle § 79d trestního řádu, které jsou součástí majetkové podstaty v insolvenčním řízení, představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 2 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0004","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0014"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí splňují zákonný podklad, byla vydána příslušným orgánem, nejsou projevem svévole a jsou přiměřená. Zajištění je dočasné a jeho účelem je zabránit zpeněžení majetku pocházejícího z trestné činnosti. Skutečnost, že nemovitosti jsou součástí majetkové podstaty, na tom nic nemění, neboť insolvenční zákon s takovým zajištěním počítá. O porušení základních práv by šlo až při nepřiměřeně dlouhém trvání zajištění.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Zajištění nemovitostí v insolvenčním řízení je v rozporu s insolvenčním zákonem, neboť věřitelé mají přednostní právo na uspokojení z majetkové podstaty, a stát by neměl být zvýhodněn. Zajištění podle § 79d trestního řádu nebylo do insolvenčního zákona implementováno, a proto na něj dopadá § 109 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Radoslav Lavička"],"courtExplanation":"Zajištění je dočasné a nejedná se o konečné rozhodnutí o propadnutí; insolvenční zákon s takovým zajištěním počítá v § 283 odst. 3. Stěžovatel zaměňuje institut zajištění a propadnutí věci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Radoslav Lavička"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení policejního orgánu o zajištění nemovitostí ze dne 20. srpna 2015, č. j. KRPM-128424-987/TČ-2013-140080.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. prosince 2015, č. j. 1 To 471/2015-26, kterým byla zamítnuta stížnost proti zajištění.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 1 Listiny","right":"zákaz vázanosti státu na určitou ideologii"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí o zajištění majetku jsou dočasná a splňují ústavní kritéria.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť zajištění je dočasné a ústavně konformní; námitka ideologizace nebyla shledána důvodnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a zákaz vázanosti státu na ideologii (čl. 2 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2485/13","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zajištění věci je dočasné opatření, jehož účelem je náležité zjištění trestných činů a eliminace škody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2485.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2485.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.701.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.701.16.1"}}