{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.703.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 703/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.703.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-703-16_1","decision_date":"2016-04-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení návrhu na povolení tzv. předpřipravené reorganizace a formalistický výklad náležitostí hlasovacích lístků","legal_sentence":"Věřitelé mohou vykonávat svá hlasovací práva mimo schůzi věřitelů nejen v průběhu insolvenčního řízení, ale v případě tzv. předpřipravené reorganizace též před jeho zahájením [ § 148 odst. 2 a § 346 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb. , o úpadku a způsobech jeho řešení ( insolvenční zákon ), ve znění pozdějších předpisů]. Pokud věřitelé hlasují ještě před zahájením insolvenčního řízení, pak je zjevné, že v rámci \"hlasovacího lístku\" nemohou uvést datum podání přihlášky své pohledávky, protože datum podání přihlášky v okamžiku, kdy věřitel ještě před zahájením insolvenčního řízení vykonává své hlasovací právo, není známo a z tohoto důvodu nemůže být ani v rámci \"hlasovacího lístku\" uvedeno. Trvání insolvenčního soudu na této náležitosti je proto za dané situace požadavkem zcela absurdním a nesplnitelným a je v rozporu s právem na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§346","182/2006:§148","182/2006:§25","182/2006:§149","182/2006:§153","182/2006:§337","182/2006:§26","311/2007:§19","99/1963:§166","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení návrhu na povolení tzv. předpřipravené reorganizace a formalistický výklad náležitostí hlasovacích lístků","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka MOTORPAL, a. s. podala dne 15. 1. 2016 Krajskému soudu v Brně insolvenční návrh, v němž se jako dlužník domáhala zjištění úpadku a současně navrhla povolení tzv. předpřipravené reorganizace podle § 148 odst. 2 insolvenčního zákona. Spolu s návrhem předložila reorganizační plán přijatý jediným zajištěným věřitelem (COMMERZBANK Aktiengesellschaft) a více než polovinou nezajištěných věřitelů, doložený hlasovacími lístky a prohlášeními věřitelů."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 9. 2. 2016 rozhodl o úpadku stěžovatelky, ale nespojil toto rozhodnutí s rozhodnutím o způsobu řešení úpadku. Důvodem bylo, že hlasovací lístky věřitelů neobsahovaly údaj o datu podání přihlášky pohledávky, což insolvenční soud považoval za nedostatek formální náležitosti podle § 19 odst. 1 písm. e) vyhlášky č. 311/2007 Sb."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatelka namítá, že požadavek na uvedení data podání přihlášky je objektivně nesplnitelný, protože věřitelé hlasovali o reorganizačním plánu ještě před zahájením insolvenčního řízení, kdy přihlášky pohledávek nebylo možné podat. Trvání na této náležitosti považuje za přepjatý formalismus a soudní libovůli."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Současně insolvenční soud výrokem II téhož usnesení ustanovil insolvenčním správcem stěžovatelky Ing. Jiřího Hanáka, ačkoli stěžovatelka v reorganizačním plánu navrhovala Ing. Lee Loudy. Proti tomuto výroku podala stěžovatelka odvolání, o němž dosud nebylo rozhodnuto."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KSBR 37 INS 882/2016","sourceRefs":["S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Rozhodnuto o úpadku stěžovatelky (výrok I), ale nespojeno s rozhodnutím o způsobu řešení; ustanoven insolvenční správce Ing. Jiří Hanák (výrok II). Důvod: hlasovací lístky neobsahovaly datum podání přihlášky pohledávky, čímž nebyl splněn požadavek § 148 odst. 2 insolvenčního zákona.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"9. 2. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda insolvenční soud svým formalistickým výkladem náležitostí hlasovacích lístků dle § 19 odst. 1 písm. e) vyhlášky č. 311/2007 Sb. a odmítnutím zabývat se návrhem na povolení předpřipravené reorganizace porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Insolvenční soud svým formalistickým výkladem, kdy trval na uvedení data podání přihlášky pohledávky na hlasovacích lístcích, ačkoli to v případě předpřipravené reorganizace není možné, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces. Tento výklad by činil ustanovení § 148 odst. 2 insolvenčního zákona nadbytečným. Postup soudu je svévolný a v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Požadavek na uvedení data podání přihlášky pohledávky na hlasovacím lístku je objektivně nesplnitelný, protože hlasování proběhlo před zahájením insolvenčního řízení, kdy přihlášky ještě nebylo možné podat. Trvání na této náležitosti je přepjatý formalismus a soudní libovůle, která stěžovatelku uvrhla do nejistoty a ohrožuje její podnikání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0047","S0048"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že požadavek je absurdní a nesplnitelný, výklad insolvenčního soudu je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a představuje svévole."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047"],"interpretation":"Požadavek na uvedení data podání přihlášky pohledávky na hlasovacím lístku nelze aplikovat na případy, kdy věřitelé hlasují o reorganizačním plánu ještě před zahájením insolvenčního řízení v rámci tzv. předpřipravené reorganizace, neboť v té době přihlášky pohledávek dosud nebyly a nemohly být podány.","regulations":"§ 19 odst. 1 písm. e) vyhlášky č. 311/2007 Sb., o jednacím řádu pro insolvenční řízení, ve spojení s § 148 odst. 2 a § 346 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Postup Krajského soudu v Brně spočívající v nerozhodnutí o způsobu řešení úpadku stěžovatelky z důvodu údajného nedostatku formálních náležitostí návrhu na povolení předpřipravené reorganizace.","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výrok II usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9. 2. 2016 č. j. KSBR 37 INS 882/2016-A-128 o ustanovení insolvenčního správce Ing. Jiřího Hanáka.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť proti postupu insolvenčního soudu (jiný zásah) není opravný prostředek a proti výroku II o ustanovení správce není odvolání efektivní, protože odvolací důvody jsou omezeny na podmínky ustanovení a podjatost, nikoli na souvislost s návrhem na reorganizaci.","sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0040","S0041"]},"findings":[{"reason":"Insolvenční soud formalistickým výkladem a odmítnutím zabývat se návrhem na předpřipravenou reorganizaci porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0048"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Ústavní soud se samostatně nezabýval, neboť porušení práva na spravedlivý proces je dostačující.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0048"],"right":"právo na ochranu vlastnictví","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně se má bezprostředně po doručení nálezu znovu zabývat návrhem stěžovatelky na povolení předpřipravené reorganizace a posoudit jej tak, že nebude trvat na splnění náležitosti dle § 19 odst. 1 písm. e) vyhlášky č. 311/2007 Sb.","Výrok II usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9. 2. 2016 č. j. KSBR 37 INS 882/2016-A-128 se ruší."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"kind":"FIND_VIOLATION","text":"Postupem Krajského soudu v Brně v insolvenčním řízení vedeném pod sp. zn. KSBR 37 INS 882/2016 při posuzování návrhu stěžovatelky ze dne 15. 1. 2016 na povolení tzv. předpřipravené reorganizace ve smyslu § 148 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění zákona č. 217/2009 Sb., spočívajícím v nerozhodnutí o způsobu řešení úpadku stěžovatelky z důvodu údajného nedostatku formálních náležitostí tohoto návrhu dle § 19 odst. 1 písm. e) vyhlášky č. 311/2007 Sb., o jednacím řádu pro insolvenční řízení a kterou se provádějí některá ustanovení insolvenčního zákona, a dále výrokem II usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9. 2. 2016 č. j. KSBR 37 INS 882/2016-A-128 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces zaručené jí čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"Krajskému soudu v Brně se zakazuje pokračovat v porušování práv a svobod stěžovatelky spočívajícím v postupu v insolvenčním řízení vedeném pod sp. zn. KSBR 37 INS 882/2016 při posuzování návrhu stěžovatelky ze dne 15. 1. 2016 na povolení tzv. předpřipravené reorganizace ve smyslu § 148 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění zákona č. 217/2009 Sb., kdy nerozhodl o způsobu řešení úpadku stěžovatelky z důvodu údajného nedostatku formálních náležitostí tohoto návrhu dle § 19 odst. 1 písm. e) vyhlášky č. 311/2007 Sb., o jednacím řádu pro insolvenční řízení a kterou se provádějí některá ustanovení insolvenčního zákona, a přikazuje se mu, aby se bezprostředně po doručení tohoto nálezu znovu předmětným návrhem stěžovatelky zabýval a tento znovu posoudil tak, že nadále nebude trvat na splnění náležitosti stanovené v § 19 odst. 1 písm. e) vyhlášky č. 311/2007 Sb."},{"targetAct":"Výrok II usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9. 2. 2016 č. j. KSBR 37 INS 882/2016-A-128","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9. 2. 2016 č. j. KSBR 37 INS 882/2016-A-128 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 62/95","sourceRefs":["S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice jiného zásahu orgánu veřejné moci jako jednorázového, protiprávního a protiústavního útoku, proti němuž není jiné obrany.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.703.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.703.16.1"}}