{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.756.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 756/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.756.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-756-16_1","decision_date":"2016-06-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náležité odůvodnění rozhodnutí o změně výživného pro nezletilé dítě a povinnost zohlednit majetkové poměry rodiče včetně příjmů jeho manželky","legal_sentence":"Při určování výše výživného je třeba přihlížet nejen k fakticky dosahovaným příjmům a majetkovým poměrům otce, ale i jeho současné manželky. Rozhodnutí odvolacího soudu, který postavil svůj závěr o tom, že v poměrech rodičů a dítěte nedošlo oproti stavu při předchozím rozsudku o výživném k podstatné změně, výlučně na uplynutí necelých dvou let od právní moci předchozího rozsudku, postrádá jakékoli relevantní odůvodnění, a odporuje proto zásadám spravedlivého procesu podle Listiny základních práv a svobod a relevantní judikatuře Ústavního soudu.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§143a","89/2012:§915","89/2012:§913","99/1963:§157","99/1963:§132","99/1963:§120","2/1993:čl36","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náležité odůvodnění rozhodnutí o změně výživného pro nezletilé dítě a povinnost zohlednit majetkové poměry rodiče včetně příjmů jeho manželky","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka (matka) a vedlejší účastník (otec) jsou rozvedení; nezletilá dcera T. je svěřena do péče matky. Otec má vyživovací povinnost."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Poslední rozhodnutí o výživném (rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 13. 8. 2012 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 17. 1. 2013) nabylo právní moci dne 4. 3. 2013."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"V roce 2008 otec daroval své tehdejší přítelkyni (nyní manželce) svůj spoluvlastnický podíl 1/2 na rodinném domě, který byl v řízení o výživném oceněn na 1 350 000 Kč. Tento dům byl později prodán jako celek za více než 7 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0011","S0024"],"text":"Otec se znovu oženil; jeho manželka je advokátka s vlastními příjmy. Manželé mají zúženo společné jmění manželů a otec tvrdí, že s manželkou nevedou společnou domácnost."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Matka podala návrh na zvýšení výživného. Okresní soud zvýšil výživné z 3 600 Kč na 3 900 Kč měsíčně. Krajský soud na odvolání otce tento rozsudek změnil a návrh matky zamítl s odůvodněním, že od posledního rozhodnutí uplynula doba necelých dvou let a nedošlo k podstatné změně poměrů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"P 106/2007-775","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zvýšil výživné otce pro nezletilou T. od 1. 9. 2014 z 3 600 Kč na 3 900 Kč měsíčně; zamítl návrh otce na snížení výživného.","court":"Okresní soud ve Zlíně","decisionDate":"18. 3. 2015"},{"fileNumber":"60 Co 338/2015-841","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že návrh stěžovatelky na zvýšení výživného zamítl.","court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","decisionDate":"8. 12. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud při posouzení změny poměrů vycházel ze správného data právní moci předchozího rozhodnutí o výživném, a zda je jeho rozhodnutí z tohoto důvodu přezkoumatelné.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v extrémním nesouladu s obsahem spisu, neboť vychází z nesprávného data právní moci předchozího rozhodnutí. Tento nedostatek činí rozhodnutí nepřezkoumatelným a zakládá porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud chybně uvedl, že předchozí rozhodnutí nabylo právní moci dne 10. 3. 2014, ačkoli ve skutečnosti nabylo právní moci dne 4. 3. 2013. Tento omyl vedl k nesprávnému závěru o neuplynutí dostatečné doby pro změnu poměrů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0022"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Odvolací soud postavil svůj závěr na nesprávném datu právní moci předchozího rozhodnutí, což vedlo k nepřezkoumatelnosti jeho rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy měly při určování výše výživného přihlédnout k příjmům manželky otce a k reálné hodnotě darovaného spoluvlastnického podílu na nemovitosti.","sourceRefs":["S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"testApplied":"OTHER","text":"Soudy nedostatečně zjistily majetkové poměry otce, když nepřihlédly k příjmům jeho manželky, která s ním žije ve společné domácnosti, a k reálné hodnotě darovaného majetku. Tím porušily povinnost řádného zjištění skutkového stavu a odůvodnění rozhodnutí, což vedlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 8. 12. 2015 č. j. 60 Co 338/2015-841 a rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 18. 3. 2015 č. j. P 106/2007-775.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"právo dítěte na rodičovskou výchovu a péči a na zajištění životní úrovně"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí obecných soudů nebyla založena na dostatečně zjištěném skutkovém stavu a postrádala transparentní odůvodnění, zejména pokud jde o datum právní moci předchozího rozhodnutí, příjmy manželky otce a hodnotu darovaného majetku.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud konstatoval možné ohrožení práv nezletilé, ale nerozhodl o jejich porušení.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo dítěte na zajištění životní úrovně (čl. 32 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["V navazujícím řízení zohlednit všechny skutkové okolnosti, zejména příjmy manželky otce, skutečnou hodnotu darovaného spoluvlastnického podílu na nemovitosti a správné datum právní moci předchozího rozhodnutí o výživném."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 8. 12. 2015 č. j. 60 Co 338/2015-841 a rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 18. 3. 2015 č. j. P 106/2007-775","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 8. 12. 2015 č. j. 60 Co 338/2015-841 a rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 18. 3. 2015 č. j. P 106/2007-775 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 511/05","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při určení výživného je třeba přihlédnout k celkové hodnotě majetku a životní úrovni rodiče.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.511.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.511.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.756.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.756.16.1"}}