{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.771.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 771/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.771.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-771-16_1","decision_date":"2016-10-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"K principu kontradiktornosti řízení při rozhodování o nákladech řízení","legal_sentence":"Ústavní soud shledal, že došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces. V otázce nákladů řízení totiž nebyl ze dvou důvodů zachován princip kontradiktornosti řízení jako jeden z komponentů ústavně garantovaného práva na spravedlivý proces. Především stěžovatel neměl příležitost vyjádřit se k posouzení úspěchu ve věci a záměru krajského soudu uložit mu povinnost nahradit polovinu znalečného, který byl pro něj překvapivý. Náklady znaleckého posuzování určitých skutečností totiž byly přiřazeny k oběma meritorním výrokům rozsudku krajského soudu, přestože náležely pouze k jeho výroku I, který se týkal nezákonnosti kolaudačního souhlasu. Co do posouzení úspěšnosti účastníků řízení ve věci samé bylo třeba náležitě zohlednit, že petit správní žaloby obsahoval dva procesně samostatné návrhy (návrh určovací ve vztahu ke kolaudaci stavby a návrh zákazu pokračovat ve stavbě) a náklady řízení v podobě znalečného vznikly pouze v souvislosti s prvním z nich. V souvislosti s druhým návrhem, kde stěžovatel úspěšný nebyl pro nedostatek pasivní legitimace žalovaného, nelze z rozhodnutí krajského soudu případný vznik nákladů řízení protistrany v podobě znalečného nijak dovodit.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§60","183/2006:§122","37/1967:§20","2/1993:čl38","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"K principu kontradiktornosti řízení při rozhodování o nákladech řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal správní žalobu proti kolaudačnímu souhlasu Městského úřadu Mělník, domáhal se prohlášení nezákonnosti souhlasu a zákazu pokračování v porušování vlastnického práva k pozemku, na němž byla postavena dešťová kanalizace."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Praze ustanovil znalce z oboru geodézie a kartografie, aby zjistil, zda a v jakém rozsahu stavba kanalizace zasahuje na pozemek stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0010","S0032"],"text":"Znalecký posudek prokázal, že kanalizace zasahuje na pozemek stěžovatele v rozsahu až cca jednoho metru, a soud na jeho základě prohlásil kolaudační souhlas za nezákonný."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud však výrokem V rozsudku uložil stěžovateli a žalovanému (Městskému úřadu Mělník) uhradit každý polovinu znalečného ve výši 50 910,72 Kč, neboť dospěl k závěru, že obě strany měly ve věci shodný úspěch."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatel namítal, že byl v hlavní věci úspěšný, a že neměl možnost se k uložení povinnosti uhradit znalečné ani k jeho výši vyjádřit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"48 A 19/2015-133","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě (prohlášení nezákonnosti kolaudačního souhlasu), ve zbytku žalobu zamítl a výrokem V uložil účastníkům uhradit státu znalečné.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"5. 1. 2016"},{"fileNumber":"9 As 13/2016-34","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost osoby zúčastněné na řízení (Středočeský kraj).","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"19. 5. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že krajský soud rozhodl o nákladech řízení (znalečné) bez předchozího umožnění stěžovateli vyjádřit se k tomuto záměru a k výši nákladů?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0035"],"testApplied":"OTHER","text":"Krajský soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, protože mu neposkytl možnost vyjádřit se k otázce náhrady nákladů řízení, ačkoliv rozhodnutí o nákladech bylo pro stěžovatele překvapivé a nebylo proti němu přípustné odvolání. Soud měl stěžovateli vytvořit procesní prostor k uplatnění námitek.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že byl ve věci úspěšný, a proto mu neměla být uložena povinnost uhradit znalečné, a že neměl možnost se k uložení této povinnosti vyjádřit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud neumožnil stěžovateli vyjádřit se k záměru uložit mu povinnost uhradit znalečné, čímž porušil zásadu kontradiktornosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0035"],"interpretation":"Soud je povinen při rozhodování o nákladech řízení, zejména pokud je takové rozhodnutí pro účastníka překvapivé a není proti němu přípustný opravný prostředek, umožnit účastníkovi vyjádřit se k záměru uložit mu povinnost nahradit náklady řízení a k jejich výši.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Výrok V rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 5. 1. 2016 č. j. 48 A 19/2015-133 o náhradě nákladů řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny požadované náležitosti a podmínky pro její projednání.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud neumožnil stěžovateli vyjádřit se k záměru uložit mu povinnost uhradit znalečné, čímž porušil zásadu kontradiktornosti řízení.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0029","S0030","S0035"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při novém rozhodování o nákladech řízení musí stěžovateli umožnit vyjádřit se k otázce náhrady nákladů řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok V rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 5. 1. 2016 č. j. 48 A 19/2015-133","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem V rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 5. 1. 2016 č. j. 48 A 19/2015-133 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Výrok V rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 5. 1. 2016 č. j. 48 A 19/2015-133","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok V rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 5. 1. 2016 č. j. 48 A 19/2015-133 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 828/06","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na kontradiktorní řízení zahrnuje právo účastníků seznámit se s každým důkazem nebo vyjádřením, jejichž účelem je ovlivnit rozhodování soudu, a musí mít možnost se k nim vyjádřit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.828.06","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.828.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.771.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.771.16.1"}}