{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.823.15.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 823/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.823.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-823-15_1","decision_date":"2016-08-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání v době komunistického režimu; otázka aplikace čl. 5 odst. 5 Úmluvy a legitimního očekávání","legal_sentence":"Tam, kde již soudní rozhodnutí, byť byla založena na nesprávném výkladu vnitrostátního práva či Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, vytvořila legitimní očekávání náhrady nemajetkové újmy u poškozených, kteří byli v době nesvobody nespravedlivě odsouzeni a uvězněni kvůli odmítnutí nastoupit vojenskou službu z důvodů náboženského či obdobného přesvědčení, nemohou soudy tato legitimní očekávání zklamat ve vztahu k těm, kteří své nároky uplatnili dříve, než Ústavní soud stanoviskem pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 39/14 ze dne 25. 11. 2014 (ST 39/75 SbNU 707; 297/2014 Sb. ) uznal chybnost svého dosavadního výkladu. I po přijetí uvedeného stanoviska tedy platí, že ve shodě s předchozí judikaturou se postupuje vůči poškozeným, jejichž žaloba byla podána ještě před přijetím tohoto stanoviska, i co do výše náhrady nemajetkové újmy.","metadata_regulation_keys":["119/1990","82/1998:§31a","82/1998:§36","86/1950:§270","2/1993:čl36","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání v době komunistického režimu; otázka aplikace čl. 5 odst. 5 Úmluvy a legitimního očekávání","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl v roce 1978 odsouzen Vojenským obvodovým soudem v Bratislavě za trestný čin nenastoupení služby v ozbrojených silách k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v délce 18 měsíců, který celý vykonal od května 1978 do listopadu 1979."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V roce 1991 byl zrušen výrok o trestu a upuštěno od potrestání, výrok o vině zůstal nedotčen. V roce 2011 byl zrušen i výrok o vině a trestní stíhání zastaveno podle zákona o soudní rehabilitaci."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel v srpnu 2011 požádal Ministerstvo spravedlnosti o odškodnění; ministerstvo částečně vyhovělo, ale odmítlo přiznat zadostiučinění za nemateriální újmu s odkazem na probíhající soudní řízení."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na přiznání finančního zadostiučinění za nemateriální újmu, kterou soudy prvního a druhého stupně zamítly. Nejvyšší soud konstatoval porušení práva, ale finanční nárok zamítl s tím, že kritéria pro jinou formu zadostiučinění se pro časový odstup nemohou uplatnit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 C 49/2012","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na přiznání zadostiučinění za nemateriální újmu s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"15. března 2013"},{"fileNumber":"53 Co 269/2013","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; shledal, že nelze vyhovět na základě podústavního práva ani přímé aplikace čl. 5 odst. 5 Úmluvy, neboť Úmluva vstoupila v platnost až po vzniku újmy.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. října 2013"},{"fileNumber":"30 Cdo 1005/2014","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek odvolacího soudu: konstatoval porušení práva stěžovatele na svobodné přesvědčení, názor, projev, spravedlivý proces a osobní bezpečnost, ale zamítl žalobu na zaplacení 494 100 Kč s odůvodněním, že je třeba aplikovat § 31a zákona č. 82/1998 Sb. a že kritéria pro jinou formu zadostiučinění se pro časový odstup nemohou uplatnit.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10. února 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů, které neaplikovaly stanovisko pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 39/14 a nepřiznaly stěžovateli finanční zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v době nesvobody, došlo k porušení práva stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy a práva na přiměřené odškodnění podle čl. 5 odst. 5 Úmluvy.","sourceRefs":["S0008","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že soudy v napadených rozhodnutích nepostupovaly v souladu s právním názorem Ústavního soudu plynoucím z jeho dosavadní judikatury, zejména stanoviska pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 39/14, čímž porušily základní práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy, na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a na přiměřené odškodnění podle čl. 5 odst. 5 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel poukázal na stanovisko pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 39/14, které stanoví, že čl. 5 odst. 5 Úmluvy se má aplikovat i na ty, kdo podali žalobu před uveřejněním stanoviska, a na judikaturu Ústavního soudu přiznávající finanční zadostiučinění v obdobných případech.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nepostupovaly v souladu s právním názorem plynoucím z dosavadní judikatury a stanoviska pléna, čímž porušily základní práva stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"interpretation":"Nárok na náhradu nemajetkové újmy podle čl. 5 odst. 5 Úmluvy vzniká za předpokladu, že k zásahu do osobní svobody došlo nebo byl ukončen až po závaznosti Úmluvy pro Českou republiku (18. 3. 1992); u žalob podaných před přijetím stanoviska pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 39/14 se však z důvodu legitimního očekávání uplatní fikce, že původní výklad byl správný, a nárok na přiměřené zadostiučinění v penězích je třeba přiznat.","regulations":"čl. 5 odst. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 22 C 49/2012-31 ze dne 15. 3. 2013","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 53 Co 269/2013-41 ze dne 21. 10. 2013","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výrok I rozsudku Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1005/2014-51 ze dne 10. 2. 2015","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 5 odst. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na přiměřené odškodnění"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti; soud přistoupil k meritornímu posouzení.","sourceRefs":["S0008","S0021"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neaplikovaly stanovisko pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 39/14 a nepřiznaly stěžovateli finanční zadostiučinění, čímž porušily jeho právo na spravedlivý proces a soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovatel měl na základě legitimního očekávání nárok na finanční zadostiučinění, které mu nebylo přiznáno.","regulations":"čl. 5 odst. 5 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"Právo na přiměřené odškodnění podle čl. 5 odst. 5 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že stěžovateli náleží nárok na náhradu nemajetkové újmy na základě čl. 5 odst. 5 Úmluvy, a při rozhodování o výši zadostiučinění mají přihlédnout k legitimnímu očekávání a k tomu, že v obdobných případech bylo finanční zadostiučinění přiznáno."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 2, Městského soudu v Praze a Nejvyššího soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1005/2014-51 ze dne 10. února 2015, rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 53 Co 269/2013-41 ze dne 21. října 2013 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 22 C 49/2012-31 ze dne 15. března 2013 byla porušena základní práva stěžovatele zaručená čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 2, Městského soudu v Praze a Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1005/2014-51 ze dne 10. února 2015, rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 53 Co 269/2013-41 ze dne 21. října 2013 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 22 C 49/2012-31 ze dne 15. března 2013 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 39/14","sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stanovisko pléna, které stanoví, že čl. 5 odst. 5 Úmluvy se aplikuje i na žaloby podané před jeho uveřejněním z důvodu legitimního očekávání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US-st.39.14.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US-st.39.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.823.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.823.15.1"}}