{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.840.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 840/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.840.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-840-14_1","decision_date":"2016-03-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího státního zastupitelství o zamítnutí stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání právnické osoby; posouzení ústavnosti § 10 odst. 1 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a přičitatelnosti trestného činu při singulární sukcesi.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§160","418/2011:§10","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího státního zastupitelství o zamítnutí stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání právnické osoby; posouzení ústavnosti § 10 odst. 1 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a přičitatelnosti trestného činu při singulární sukcesi.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Policie České republiky zahájila trestní stíhání stěžovatelky (společnosti v konkurzu) pro zločiny podplacení, poškození finančních zájmů Evropské unie a pletichy při zadání veřejné zakázky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka namítala, že je singulárním právním nástupcem společnosti Konstruktiva Branko a.s. a že trestní stíhání je neopodstatněné, neboť trestná činnost byla páchána před jejím vznikem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nejvyšší státní zastupitelství stížnost stěžovatelky proti usnesení o zahájení trestního stíhání zamítlo jako nedůvodnou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"OKFK-3003-85/TČ-2012-251101","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zahájení trestního stíhání stěžovatelky pro zločiny podle § 332, § 260, § 257 trestního zákoníku.","court":"Policie České republiky, Útvar odhalování korupce a finanční kriminality","decisionDate":"3. 10. 2013"},{"fileNumber":"5 NZT 35/2013-113","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti stěžovatelky jako nedůvodné.","court":"Nejvyšší státní zastupitelství, odbor závažné hospodářské a finanční kriminality","decisionDate":"22. 1. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je namístě zásah Ústavního soudu do přípravného trestního řízení proti usnesení o zahájení trestního stíhání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Ústavní soud opakovaně zdůraznil, že ingerenci do rozhodování orgánů činných v trestním řízení v přípravném řízení považuje za nepřípustnou, s výjimkou zcela mimořádné situace zjevné libovůle. V projednávané věci k takové situaci nedošlo, a proto není důvod k zásahu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je ustanovení § 10 odst. 1 zákona č. 418/2011 Sb. protiústavní, zejména pokud umožňuje trestní stíhání singulárního právního nástupce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod se věcně zabývat otázkou ústavnosti § 10 odst. 1 zákona č. 418/2011 Sb., neboť výklad aplikovaný orgány činnými v trestním řízení není zjevně protiústavní. Prodej podniku vykazuje materiální znaky blížící se univerzální sukcesi, a opačný výklad by vedl k faktické beztrestnosti. Napadené rozhodnutí není v extrémním nesouladu s principy spravedlnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že § 10 odst. 1 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob zakládá nepřípustnou objektivní trestní odpovědnost, neboť právnická osoba se nemůže vyvinit, což zpochybňuje presumpci neviny. Dále tvrdí, že ustanovení umožňuje nedůvodné trestní stíhání singulárního právního nástupce.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["TENTON, s.r.o. v konkurzu"],"courtExplanation":"Ústavní soud argumentaci rekapituluje, ale neposuzuje ji meritorně, neboť v daném stadiu řízení neshledává důvod se věcně zabývat otázkou ústavnosti."}],"id":"LQ002","raisedBy":["TENTON, s.r.o. v konkurzu"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Ustanovení § 10 odst. 1 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob je aplikovatelné i na případy singulární sukcese spočívající v prodeji podniku (závodu), neboť takový převod vykazuje materiální znaky blížící se sukcesi univerzální; opačný výklad by vedl k faktické beztrestnosti obchodních společností převádějících podnik.","regulations":"§ 10 odst. 1 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0006"],"description":"Usnesení Nejvyššího státního zastupitelství ze dne 22. 1. 2014 č. j. 5 NZT 35/2013-113, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces, presumpce neviny, právo na obhajobu, zásada legality"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí není v extrémním nesouladu s principy spravedlnosti a nevykazuje ústavněprávní deficity.","sourceRefs":["S0018","S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatelky, neboť napadené rozhodnutí není v extrémním nesouladu s principy spravedlnosti a výklad § 10 odst. 1 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob není zjevně protiústavní.","regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018","S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces, presumpce neviny, právo na obhajobu, zásada legality","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 511/02","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásah Ústavního soudu proti usnesení o zahájení trestního stíhání je možný jen ve výjimečných případech zjevné libovůle.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.511.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.511.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.840.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.840.14.1"}}