{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.849.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 849/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.849.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-849-16_1","decision_date":"2016-10-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení, zda usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání pro vady splňuje požadavky na odůvodnění a zda o něm rozhodl předseda senátu namísto senátu, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces a na zákonného soudce.","legal_sentence":"1. Namítne-li a odůvodní-li dovolatel protiústavnost právních závěrů či postupu odvolacího soudu, je tím naplněn i dovolací důvod spočívající v tvrzeném nesprávném posouzení věci podle ustanovení § 241a odst. 1 občanského soudního řádu . Je pak úkolem dovolacího soudu se touto argumentací (při odmítnutí dovolání pro nepřípustnost alespoň ve stručné podobě) zabývat a vypořádat se s ní. 2. Ze zákonné úpravy řízení o dovolání plyne, že obecným pravidlem je rozhodování senátní a rozhodování samosoudcovské představuje výjimku z tohoto pravidla jen tam, kde to zákon výslovně připouští ( § 36c a § 36d odst. 1 o. s. ř. ). Rovněž přípustnost dovolání ( § 237 o. s. ř. ) posuzuje senát, a nikoliv samosoudce (viz také § 243c odst. 2 o. s. ř. ). 3. Je proto porušením ústavně zaručeného práva na zákonného soudce ( čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ), pokud \"první selekci\" případů s ohledem na nepřípustnost provádí již předseda senátu (resp. jiný pověřený člen senátu) tak, že podání, které podle něj neobsahuje řádné vymezení podmínek přípustnosti dovolání, odmítne. Pokud by totiž bylo jen na rozhodujícím soudci, aby sám vyhodnotil, zda nesplnění podmínky přípustnosti dovolání bude považovat za vadu, pročež bude postupovat dle ustanovení § 243f odst. 2 o. s. ř. , či se s tímto nedostatkem dovolání vypořádá předpokládaným způsobem dle ustanovení § 243c odst. 2 o. s. ř. , jevila by se tato interpretace neudržitelnou z důvodu nepředvídatelnosti rozhodování a rizika možné arbitrárnosti. 4. Smysl ustanovení § 243f odst. 2 občanského soudního řádu spočívá v \"odbřemenění\" senátu Nejvyššího soudu pouze tam, kde podmínky pro meritorní projednání dovolání zcela jednoznačně nejsou dány: dovolatel např. vezme podané dovolání zpět, a soudu tak není dána jiná možnost než řízení zastavit, dovolání bylo podáno opožděně nebo osobou, která k tomu není aktivně legitimována, dovolatel není zastoupen, nebyl zaplacen soudní poplatek anebo dovolání trpí vadami, které k výzvě soudu nebyly odstraněny. Tyto případy představují jakousi \"justiční malou násobilku\", zpravidla nevyžadující interpretaci práva soudem, nýbrž postačuje zcela prostá aplikace zákonných ustanovení obsahujících podmínky řízení. Otázka přípustnosti dovolání z hlediska splnění podmínek dle ustanovení § 237 o. s. ř. však již představuje kvalitativně zcela odlišnou situaci: ve skutečnosti se totiž nejedná o \"přípustnost\" dovolání v klasickém procesním smyslu, nýbrž daleko přesněji o jeho \"přijatelnost\". Je proto především na Nejvyšším soudu samotném, zda předestřenou věc bude považovat za natolik právně významnou či nikoliv. Takovéto rozhodnutí však nemůže činit jediný samosoudce, nýbrž musí zůstat vyhrazena senátnímu rozhodování.","metadata_regulation_keys":["87/1991","99/1963:§243c","99/1963:§243f","99/1963:§157","99/1963:§237","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání pro vady splňuje požadavky na odůvodnění a zda o něm rozhodl předseda senátu namísto senátu, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces a na zákonného soudce.","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka koupila dne 6. 5. 1996 od společnosti ULTRA 92, spol. s r. o., nemovitosti, které tato společnost nabyla dne 1. 12. 1995 na základě smlouvy o prodeji privatizovaného majetku uzavřené s Fondem národního majetku České republiky, a to i přesto, že Správa budov města Plzně byla povinna podle § 3 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. nemovitostmi do rozhodnutí o žádosti restituenta nedisponovat, neboť k nemovitostem uplatnil dne 27. 4. 1995 restituční nárok Josef Kohn."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 2. 11. 1999 nabyl právní moci rozsudek, kterým byla Správě budov města Plzně uložena povinnost vydat nemovitosti Josefu Kohnovi, který byl následně zapsán jako vlastník."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na zaplacení částky 41 704 719 Kč s příslušenstvím jako tržní ceny nemovitostí, které musela vydat, a ušlého zisku. Obvodní soud pro Prahu 1 žalobu zamítl s odůvodněním, že stěžovatelka nemovitosti nikdy nevlastnila, neboť privatizace byla absolutně neplatná z důvodu restitučního nároku. Městský soud v Praze toto rozhodnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky odmítl usnesením předsedy senátu pro vady, neboť podle něj dovolání neobsahovalo řádné vymezení předpokladů přípustnosti dovolání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 C 172/2007-239","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na zaplacení 41 704 719 Kč s příslušenstvím. Důvod: stěžovatelka nikdy nevlastnila nemovitosti, protože privatizace byla absolutně neplatná z důvodu restitučního nároku.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"31. 1. 2013"},{"fileNumber":"13 Co 218/2013-277, 13 Co 220/2013","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu. Uvedl, že převod byl absolutně neplatný, a proto nemohlo dojít ke vzniku škody.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 12. 2013"},{"fileNumber":"25 Cdo 1942/2015-356","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky pro vady, protože neobsahovalo řádné vymezení předpokladů přípustnosti dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 9. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání pro vady splňuje požadavky na odůvodnění podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy, zejména zda z něj lze seznat konkrétní důvody nepřípustnosti dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že z odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu nelze seznat, z jakého konkrétního důvodu dospěl k závěru o nepřípustnosti dovolání, a že toto odůvodnění je nedostatečné, což vedlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že v dovolání jasně vymezila předpoklady přípustnosti a že Nejvyšší soud měl její dovolání meritorně projednat. Odmítnutí pro vady považovala za formalistické a nepřezkoumatelné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka SUZAP Plzeň, s. r. o., v likvidaci"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že dovolání potenciálně obsahovalo náležitosti a že odůvodnění usnesení bylo nedostatečné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka SUZAP Plzeň, s. r. o., v likvidaci"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda o odmítnutí dovolání pro vady mohl rozhodnout předseda senátu namísto senátu, a zda tím došlo k porušení práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodnutí předsedy senátu namísto senátu porušilo právo stěžovatelky na zákonného soudce, neboť o přípustnosti dovolání musí rozhodovat senát jednomyslně.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka SUZAP Plzeň, s. r. o., v likvidaci"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí civilních soudů (obvodního a městského) porušila právo stěžovatelky na ochranu majetku podle čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě tím, že jí nepřiznala žádnou kompenzaci za vydané nemovitosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Ústavní soud ponechal tuto otázku otevřenou, neboť Nejvyšší soud se dosud řádně nezabýval dovoláním a přezkum by byl předčasný.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka SUZAP Plzeň, s. r. o., v likvidaci"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043","S0049"],"interpretation":"O odmítnutí dovolání z důvodu, že dovolání není podle § 237 přípustné, musí rozhodovat senát, a to jednomyslně; předseda senátu nemůže o takovém odmítnutí rozhodnout sám podle § 243f odst. 2 o. s. ř.","regulations":"§ 243c odst. 2 občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0035","S0038"],"interpretation":"I stručné odůvodnění usnesení o odmítnutí dovolání musí obsahovat nosné důvody, pro které dovolací soud shledal dovolání nepřípustným, a nikoli pouze citaci zákonné úpravy.","regulations":"§ 243f odst. 3 občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 31. 1. 2013 č. j. 30 C 172/2007-239","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2013 č. j. 13 Co 218/2013-277, 13 Co 220/2013","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 9. 2015 č. j. 25 Cdo 1942/2015-356","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozhodnutím obvodního a městského soudu byla odmítnuta pro nepřípustnost, neboť přezkum by byl předčasný, dokud Nejvyšší soud řádně nerozhodne o dovolání.","sourceRefs":["S0052"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nedostatečně odůvodnil usnesení o odmítnutí dovolání, čímž odepřel stěžovatelce přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0038","S0050"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"O dovolání rozhodl předseda senátu namísto senátu, což je v rozporu s § 243c odst. 2 o. s. ř.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0049","S0050"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval pro předčasnost.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0052"],"right":"právo na ochranu majetku (čl. 11 Listiny, čl. 1 Protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit dovolání stěžovatelky v senátu a v souladu s právním názorem Ústavního soudu, že musí řádně odůvodnit své rozhodnutí a rozhodovat v senátu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 9. 2015 č. j. 25 Cdo 1942/2015-356","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 15. 9. 2015 č. j. 25 Cdo 1942/2015-356 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy a právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 9. 2015 č. j. 25 Cdo 1942/2015-356","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 31. 1. 2013 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2013","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 29/11","sourceRefs":["S0043","S0045"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zrušení ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a požadavek na senátní rozhodování o přípustnosti dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.29.11.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.29.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.849.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.849.16.1"}}