{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.863.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 863/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.863.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-863-16_1","decision_date":"2016-08-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Vyloučení zvoleného obhájce z důvodu možného střetu zájmů mezi obžalovanou a poškozenými; nepřípustný formalismus","legal_sentence":"1. Právo na volbu obhájce podle čl. 40 odst. 3 Listiny není právem absolutním a nelze je vykládat jako povinnost orgánů činných v trestním řízení volbu advokáta za všech okolností bez omezení respektovat. Zvoleného obhájce je tudíž možno vyloučit, jedná se však o mimořádně významný zásah do práva na obhajobu a s ním spjaté svobody volby obhájce, neboť je zásadně věcí obviněného (obžalovaného), kdy a koho z osob oprávněných k poskytování právní pomoci formou obhajoby v trestním řízení svou obhajobou pověří, příp. zda svého práva volby vůbec využije, a proto je takové rozhodnutí svěřeno toliko nezávislému soudci a toliko ze zákonem stanovených důvodů. 2. Ustanovení § 37a odst. 2 trestního řádu umožňuje vyloučit obhájce nejen tehdy, vykonává-li obhajobu dvou nebo více spoluobviněných, jejichž zájmy si v trestním řízení odporují, nýbrž i v případě, zastupuje-li současně poškozeného ve stejném trestním řízení. Zájmy poškozeného a obžalovaného jsou totiž v trestním řízení v zásadě odlišné, neboť poškozený bude mít zájem na vyslovení viny obžalovaného, obžalovaný bude usilovat o zproštění obžaloby. 3. I v případě zastupování obžalovaného a poškozeného stejným advokátem musí obecné soudy pečlivě hodnotit okolnosti každého případu. Vyloučit advokáta lze totiž pouze tehdy, budou-li zájmy zastupovaných osob skutečně v rozporu, což lze dovodit právě jen z konkrétních okolností věci, neboť existenci potenciální kolize zájmů nelze chápat jako paušální nemožnost zastupování obžalovaného a poškozeného v trestním řízení týmž advokátem. Obecné soudy tak v těchto případech musí brát v potaz stav vyšetřování, důkazní situaci, charakter stíhané trestné činnosti a především faktický vztah dotčeného obžalovaného a poškozeného, kdy musí pečlivě vážit, zdali skutečně jsou jejich zájmy v rozporu, či zda usilují o tentýž výsledek trestního řízení, ačkoliv se ocitly v obecně odlišném a z hlediska jejich zájmů protikladném postavení.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§37a","141/1961:§43","85/1996:§19","2/1993:čl40","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vyloučení zvoleného obhájce z důvodu možného střetu zájmů mezi obžalovanou a poškozenými; nepřípustný formalismus","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka M. K. je trestně stíhána pro přečin usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se měla dopustit tím, že zanedbala rodičovský dohled nad svou nezletilou dcerou, která následkem pádu do jímky zemřela."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka si dne 27. 6. 2013 zvolila za obhájce advokáta Mgr. Jiřího Kubalu. Tentýž advokát se dne 14. 11. 2013 připojil k trestnímu řízení jako zmocněnec poškozených (manžela a dětí stěžovatelky) s nárokem na náhradu škody, který uplatnil vůči tehdy spoluobžalovanému Václavu Příhonskému, nikoli vůči stěžovatelce."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 12. 5. 2015 soud vyzval obhájce a stěžovatelku k vyjádření ohledně možného vyloučení obhájce z důvodu střetu zájmů. Obhájce následně oznámil ukončení zastupování poškozených ke dni 7. 10. 2014 a vzal uplatněný nárok na náhradu škody zpět, neboť v té době již stěžovatelka vystupovala jako jediná obžalovaná."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Navzdory zpětvzetí nároku a ukončení zastupování poškozených Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 12. 11. 2015 vyloučil Mgr. Jiřího Kubalu z obhajování stěžovatelky s odůvodněním, že postavení obhájce obžalované a zmocněnce poškozených je neslučitelné, aniž by zkoumal skutečný rozpor zájmů. Krajský soud v Ostravě stížnost stěžovatelky proti tomuto usnesení zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 T 165/2013-552","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozhodl o vyloučení obhájce Mgr. Jiřího Kubaly z obhajování stěžovatelky podle § 37a odst. 2 tr. ř. s odůvodněním, že postavení obhájce obžalované a zmocněnce poškozených je neslučitelné, a to i bez zkoumání skutečného rozporu zájmů.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"12. 11. 2015"},{"fileNumber":"6 To 576/2015-587","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatelky proti usnesení okresního soudu. Uznal, že právo na volbu obhájce je třeba vykládat restriktivně, ale shledal kolizi zájmů natolik závažnou, že vylučuje účast obhájce v řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"7. 1. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Je přípustné analogicky aplikovat § 37a odst. 2 tr. ř. na situaci, kdy tentýž advokát zastupuje obžalovaného i poškozeného?","sourceRefs":["S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Ústavní soud souhlasí s obecnými soudy, že ustanovení § 37a odst. 2 tr. ř. lze analogicky rozšířit na kolizi zájmů mezi obhájcem obžalovaného a zmocněncem poškozeného, neboť postavení obžalovaného a poškozeného je v trestním řízení zásadně protichůdné a účel ustanovení je stejný – zajistit, aby obhajoba byla skutečná a účinná.","outcome":"REJECTED"},"arguments":[{"argument":"Analogické rozšíření § 37a tr. ř. není přípustné, protože jde o taxativní výčet důvodů pro vyloučení obhájce, který představuje výjimku z ústavně zaručeného práva na obhajobu; rozšiřování analogií by bylo svévolné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038","S0043"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["M. K."],"courtExplanation":"Analogie v trestním právu procesním je obecně přípustná; výjimky platí jen tam, kde zákon obsahuje taxativní výčet a jde o zásah do ústavních práv, ale zde je účel ustanovení stejný – chránit řádnou obhajobu. Postavení obžalovaného a poškozeného je obdobné jako u spoluobviněných, proto je analogie namístě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byly v konkrétním případě dány důvody pro vyloučení obhájce podle § 37a odst. 2 tr. ř.?","sourceRefs":["S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053"],"text":"Vyloučení obhájce nebylo namístě, protože po zpětvzetí nároku poškozených a ukončení zastupování odpadl důvod pro vyloučení; navíc zájmy stěžovatelky a poškozených nebyly v rozporu – stěžovatelka sama byla poškozenou a nárok směřoval proti spoluobžalovanému. Obecné soudy postupovaly formalisticky, aniž by zkoumaly skutečný rozpor zájmů, čímž porušily právo stěžovatelky na obhajobu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043","S0047"],"interpretation":"Ustanovení § 37a odst. 2 tr. ř. lze analogicky aplikovat na kolizi zájmů mezi obžalovaným a poškozeným, pokud tentýž advokát zastupuje oba; vždy je však nutné zkoumat skutečný rozpor zájmů, nikoli pouze formální postavení stran.","regulations":"§ 37a odst. 2 trestního řádu"},{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"interpretation":"Při aplikaci § 37a odst. 2 tr. ř. je nezbytné pečlivě hodnotit konkrétní okolnosti případu, včetně stavu řízení, důkazní situace a faktického vztahu mezi obžalovaným a poškozeným; vyloučení obhájce nelze provést automaticky či formalisticky.","regulations":"§ 37a odst. 2 trestního řádu, § 19 odst. 1 písm. a) zákona o advokacii","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 12. 11. 2015 č. j. 7 T 165/2013-552 o vyloučení obhájce","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 1. 2016 č. j. 6 To 576/2015-587, kterým byla zamítnuta stížnost proti rozhodnutí soudu prvního stupně","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 a odst. 3 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 a odst. 3 písm. c) Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná (§ 75 odst. 1 a contrario zákona o Ústavním soudu), byla podána včas a splňuje ostatní náležitosti.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy vyloučily obhájce formalisticky, aniž by zohlednily, že po zpětvzetí nároku poškozených odpadl důvod pro vyloučení a že zájmy stěžovatelky a poškozených nebyly v rozporu.","regulations":"čl. 37 odst. 2 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0054"],"right":"Právo na právní pomoc a obhajobu (čl. 37 odst. 2 a čl. 40 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Ostravě musí znovu posoudit, zda existuje skutečný konflikt zájmů odůvodňující vyloučení obhájce podle § 37a odst. 2 tr. ř., a přitom zohlednit, že poškození již v řízení nevystupovali a že zájmy stěžovatelky a poškozených byly shodné."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Ostravě a Krajského soudu v Ostravě","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 12. 11. 2015 č. j. 7 T 165/2013-552 a usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 1. 2016 č. j. 6 To 576/2015-587 bylo porušeno právo stěžovatelky na právní pomoc zaručené čl. 37 odst. 2 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Ostravě a Krajského soudu v Ostravě","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1855/08","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na volbu obhájce není absolutní, ale omezení je nutno vykládat restriktivně se zřetelem na ústavně zaručená práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.1855.08.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.1855.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.863.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.863.16.1"}}