{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.866.16.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 866/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.866.16.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-866-16_2","decision_date":"2016-11-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Jmenování kolizního opatrovníka v odvolacím řízení o svéprávnosti a porušení práva na přístup k soudu","legal_sentence":"Jmenování opatrovníka je úkonem soudu, jenž je podmíněn splněním zákonem stanovených předpokladů. Z ustanovení § 37 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. , o zvláštních řízeních soudních, plyne, že soud v řízení o svéprávnosti jmenuje posuzovanému opatrovníka, a lze dospět i k názoru, že takto učiní i v případě, že posuzovaná osoba již opatrovníka (hmotněprávního opatrovníka dříve jí jmenovaného) má, neboť tento je v řízení o svéprávnosti také v postavení účastníka. Účelem ustanovení opatrovníka však v žádném případě není pouze urychlení řízení, či dokonce účelové snížení zátěže soudu. Ústavní soud již dříve judikoval, že funkce opatrovníka byla vytvořena proto, aby byly do důsledku hájeny zájmy posuzovaných osob, což představuje mj. studium spisu, podávání vyjádření, opravných prostředků a vedení celého sporu za posuzovanou osobu tak, jak by takovou povinnost byl nucen plnit smluvní zástupce. Funkce opatrovníka nebyla v žádném případě procesním řádem zakotvena proto, aby usnadňovala činnost soudu tím, že opatrovník okleští procesní práva účastníka [srov. nález Ústavního soudu ze dne 22. 11. 2012 sp. zn. II. ÚS 194/11 (N 193/67 SbNU 319)]. Měl-li odvolací soud za to, že soud prvního stupně pochybil, pokud posuzovaným nejmenoval kolizního opatrovníka, pak takové pochybení nelze napravit jmenováním opatrovníka jen pro odvolací řízení, ale zrušením rozhodnutí prvého stupně a vrácením věci k dalšímu řízení tomuto soudu s tím, že posuzovaní musejí být v tomto řízení zastoupeni nikoli hmotněprávním opatrovníkem, ale opatrovníkem jmenovaným v tomto řízení a pro toto řízení ad hoc. Jestliže by opatrovník jmenovaný v odvolacím řízení vzal odvolání zpět, je třeba dále zkoumat, zda tento krok není v rozporu se zájmy posuzované osoby. S ohledem na to, že postupem okresního soudu bylo zasaženo do práva posuzovaných osob na spravedlivý proces, je zjevné, že zpětvzetí odvolání je v rozporu se zájmy těchto osob.","metadata_regulation_keys":["292/2013:§37","89/2012:§3032","89/2012:§3033","89/2012:§460","89/2012:§465","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Jmenování kolizního opatrovníka v odvolacím řízení o svéprávnosti a porušení práva na přístup k soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Kladně v řízeních o svéprávnosti pěti osob (L. D., M. C., E. K., J. S., E. J.) rozhodl, že tyto osoby neomezuje ve svéprávnosti, ale ponechává jim jako opatrovníka město Smečno."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Město Smečno jako opatrovník podalo proti těmto rozhodnutím odvolání ke Krajskému soudu v Praze, neboť nesouhlasilo s tím, že posuzované osoby nebyly omezeny ve svéprávnosti, a tvrdilo, že je to v rozporu s jejich zájmy."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Praze před rozhodnutím o odvolání zaslal městu Smečno přípisy, v nichž vyjádřil nesouhlas s jeho názory a vyzval je, aby zvážilo zpětvzetí odvolání s ohledem na možnost vzniku nákladů. Město Smečno na to trvalo na svém odvolání."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Praze následně napadenými usneseními jmenoval posuzovaným osobám kolizního opatrovníka (Mgr. Davida Strupka) s odůvodněním, že mezi městem Smečno a posuzovanými osobami vznikl konflikt zájmů."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Jmenovaný kolizní opatrovník poté v plném rozsahu vzal odvolání podaná městem Smečno zpět a Krajský soud v Praze odvolací řízení zastavil."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Okresní soud v Kladně rozhodl, že posuzované osoby neomezuje ve svéprávnosti a ponechává jim jako opatrovníka město Smečno.","court":"Okresní soud v Kladně"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda jmenování kolizního opatrovníka posuzovaným osobám v odvolacím řízení, ačkoliv nebyl dán konflikt zájmů mezi opatrovníkem a posuzovanými, a následné zpětvzetí odvolání tímto opatrovníkem, porušilo právo stěžovatele na přístup k soudu a spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal porušení čl. 36 odst. 1 Listiny ze strany Krajského soudu v Praze v tom, že posuzovaným osobám protiprávně jmenoval kolizního opatrovníka nikoli v zájmu těchto osob, ale pouze formálně a k urychlenému vyřízení věci. Tento opatrovník řádně posuzované osoby nezastupoval a nehájil jejich zájmy, čímž jim znemožnil účast na řízení a možnost domoci se v něm jejich práv. Procesní práva dosavadního opatrovníka (stěžovatele) pak byla porušena způsobem popsaným v předchozím odstavci.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že v daném případě nebyl dán konflikt zájmů mezi ním jako opatrovníkem a posuzovanými osobami, neboť podáním odvolání sledoval zájem posuzovaných. Dále namítal, že krajský soud svá rozhodnutí nedostatečně odůvodnil a že jeho postup byl svévolný, neboť k jmenování kolizního opatrovníka přistoupil až poté, co stěžovatel odmítl vzít odvolání zpět.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0026"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["město Smečno"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že z pouhého podání odvolání neplyne konflikt zájmů, že odůvodnění krajského soudu bylo nepřesvědčivé a formalistické, a že jmenování opatrovníka bylo učiněno pouze za účelem urychlení řízení, nikoli v zájmu posuzovaných."}],"id":"LQ001","raisedBy":["město Smečno"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0023"],"interpretation":"Ustanovení § 37 odst. 1 z. ř. s. je třeba vykládat tak, že soud jmenuje posuzovanému opatrovníka v řízení o svéprávnosti pouze v případě, že je to v zájmu posuzovaného, a nikoli za účelem urychlení řízení nebo usnadnění práce soudu. Jmenování kolizního opatrovníka je přípustné jen při skutečném konfliktu zájmů mezi opatrovníkem a posuzovaným, přičemž samotné podání odvolání opatrovníkem, který nesouhlasí s rozhodnutím soudu prvního stupně, konflikt zájmů nezakládá.","regulations":"§ 37 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2016, č. j. 24 Co 13/2016-188, 24 Co 12/2016-289, 24 Co 14/2016-237, 24 Co 15/2016-187 a 24 Co 10/2016-218, kterými byl posuzovaným osobám jmenován kolizní opatrovník pro odvolací řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na přístup k soudu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, byla podána včas a splňuje ostatní náležitosti.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud jmenoval kolizního opatrovníka nikoli v zájmu posuzovaných osob, ale pouze formálně a k urychlenému vyřízení věci, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na přístup k soudu a spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2016 č. j. 24 Co 13/2016-188, č. j. 24 Co 12/2016-289, č. j. 24 Co 14/2016-237, č. j. 24 Co 15/2016-187 a č. j. 24 Co 10/2016-218","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usneseními Krajského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2016 č. j. 24 Co 13/2016-188, č. j. 24 Co 12/2016-289, č. j. 24 Co 14/2016-237, č. j. 24 Co 15/2016-187 a č. j. 24 Co 10/2016-218 bylo porušeno právo stěžovatele na přístup k soudu a právo na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2016 č. j. 24 Co 13/2016-188, č. j. 24 Co 12/2016-289, č. j. 24 Co 14/2016-237, č. j. 24 Co 15/2016-187 a č. j. 24 Co 10/2016-218","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Tato usnesení se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2813/08","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na přístup k soudu je třeba vykládat tak, aby případné nedostatky ze strany soudu nemohly být přičítány k tíži účastníků řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.2813.08.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.2813.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.866.16.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.866.16.2"}}