{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.908.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 908/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.908.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-908-16_1","decision_date":"2016-12-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda požadavek na zaplacení plné ceny LED žárovek po odstoupení od smlouvy o dodávce energií představuje zakázanou sankci za odstoupení od smlouvy","metadata_regulation_keys":["458/2000:§11a","89/2012:§433","89/2012:§1818","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda požadavek na zaplacení plné ceny LED žárovek po odstoupení od smlouvy o dodávce energií představuje zakázanou sankci za odstoupení od smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka uzavřela s vedlejší účastnicí smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a zemního plynu a současně kupní smlouvu na 5 ks LED žárovek za zvýhodněnou cenu 1 Kč, obě mimo obchodní prostory."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 30. 4. 2015 stěžovatelka odstoupila od smlouvy o dodávce energií podle § 11a odst. 2 energetického zákona."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastnice následně požadovala zaplacení plné ceny LED žárovek ve výši 2 000 Kč s tím, že pokud stěžovatelka neodstoupí od kupní smlouvy a nevrátí žárovky, je povinna doplatit cenu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka částku uhradila a poté podala žalobu na vrácení bezdůvodného obohacení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 141/2015-30","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žaloba na zaplacení 2 000 Kč s příslušenstvím byla zamítnuta. Soud dospěl k závěru, že úhrada doplatku ceny za LED žárovky není sankcí za odstoupení od smlouvy, ale předem sjednaným doplatkem ceny při ztrátě zvýhodnění. Žalobkyně mohla od kupní smlouvy odstoupit a žárovky vrátit, což neučinila. Soud uvažoval i o účelovosti jednání žalobkyně.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"12. 1. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda požadavek na zaplacení plné ceny LED žárovek po odstoupení od smlouvy o dodávce energií představuje zakázanou sankci podle § 11a odst. 2 energetického zákona, a zda napadené rozhodnutí Obvodního soudu tím, že tuto platbu nepovažovalo za sankci, porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0014","S0015","S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí není svévolné a neporušuje základní práva stěžovatelky. Smlouvy jsou sice obsahově závislé, ale požadavek na doplacení ceny žárovek není sankcí, nýbrž protiplněním za dodané zboží. Stěžovatelka měla možnost od kupní smlouvy odstoupit a žárovky vrátit. Výklad in favorem platnosti smluvního textu a hodnota žárovek (2 000 Kč) nejsou v rozporu s ústavním pořádkem. Ústavní soud připomněl, že ochrana spotřebitele není samostatným základním právem a že do podústavního práva zasahuje jen při svévoli.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že požadavek na doplacení ceny žárovek je nepřípustnou sankcí za odstoupení od smlouvy, která obchází zákaz sankcí stanovený v § 11a odst. 2 energetického zákona tím, že je formálně umístěna do samostatné kupní smlouvy. Soud tuto skutečnost nezohlednil a neaplikoval kogentní ustanovení, čímž jednal svévolně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0019"],"sourceRefs":["S0006","S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Božena Mazánková"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že ačkoli jsou smlouvy formálně nezávislé, obsahově jsou závislé. Nicméně úhrada doplatku ceny není sankcí, ale předem sjednaným doplatkem ceny při ztrátě zvýhodnění. Stěžovatelka mohla od kupní smlouvy odstoupit a žárovky vrátit, což neučinila. Nejde tedy o zakázanou sankci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Božena Mazánková"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění rozsudku Obvodního soudu bylo nedostatečné, a tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by odůvodnění rozsudku bylo nedostatečné nebo že by soud opomenul aplikovat relevantní ustanovení. Rozsudek obsahuje úvahy o povaze doplatku, o možnosti odstoupit od kupní smlouvy a o účelovosti jednání. Toto odůvodnění obstojí z hlediska ústavních požadavků.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Božena Mazánková"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Zákaz sankcí za odstoupení od smlouvy podle § 11a odst. 2 energetického zákona se vztahuje i na ujednání obsažená v jiné smlouvě, pokud jsou s hlavní smlouvou věcně spojena. Rozhodující je účel a skutkový kontext, nikoli formální označení smluv jako nezávislých.","regulations":"§ 11a odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném do 31. 12. 2015","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 12. 1. 2016 č. j. 17 C 141/2015-30, kterým byla zamítnuta žaloba na zaplacení 2 000 Kč s příslušenstvím.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"Právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a neporušuje základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0010","S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 321/03","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podmínky, za nichž vadná aplikace podústavního práva obecným soudem zakládá porušení základních práv: svévolná aplikace nebo nerespektování kogentní normy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.321.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.321.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.908.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.908.16.1"}}