{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.934.16.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 934/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.934.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-934-16_1","decision_date":"2016-12-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Omezení svéprávnosti bez řádného dokazování a odůvodnění","legal_sentence":"Při zkoumání míry způsobilosti člověka právně jednat vychází soud v řízení o svéprávnosti podle § 38 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. , o zvláštních řízeních soudních, ze skutkových zjištění učiněných na základě posudku znalce, ovšem v souvislosti s ostatními výsledky dokazování. Bez provedení nově nařízeného znaleckého zkoumání nemůže soud dospět k dostatečnému zjištění skutečnosti, zda jsou nadále dány důvody, pro které byla stěžovatelka před osmi lety zbavena svéprávnosti. Okolnost, že se stěžovatelka odmítá podrobit znaleckému zkoumání, sama o sobě neodůvodňuje závěr, aby zůstala ve svéprávnosti omezena. Takový postup soudu svědčí o nerespektování § 127 odst. 4 občanského soudního řádu , na jehož základě může předseda senátu dát účastníka ke znalci předvést, jestliže ho o možnosti předvedení poučil.","metadata_regulation_keys":["292/2013:§40","292/2013:§38","89/2012:§55","89/2012:§57","89/2012:§64","99/1963:§157","99/1963:§132","99/1963:§127","2/1993:čl5","2/1993:čl10","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Omezení svéprávnosti bez řádného dokazování a odůvodnění","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka byla v roce 2006 rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 zbavena způsobilosti k právním úkonům na základě diagnózy paranoidní schizofrenie."},{"sourceRefs":["S0012","S0025"],"text":"Dne 5. 12. 2013 podala stěžovatelka návrh na vrácení svéprávnosti, neboť se považovala za zdravou a odmítala, že by trpěla duševní poruchou."},{"sourceRefs":["S0025","S0028"],"text":"Stěžovatelka se opakovaně nedostavila ke znaleckému vyšetření nařízenému soudem, ačkoli jí byla uložena povinnost součinnosti."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 návrh na vrácení svéprávnosti zamítl s odůvodněním, že stěžovatelka nemá náhled na svůj zdravotní stav a neléčí se."},{"sourceRefs":["S0012","S0020"],"text":"Městský soud v Praze změnil rozsudek prvního stupně a omezil svéprávnost stěžovatelky tak, že je způsobilá pouze nakládat s částkou do 4 000 Kč měsíčně a k jiným právním úkonům není způsobilá."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 Nc 2338/2004-108","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Stěžovatelka byla zbavena způsobilosti k právním úkonům.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"2006-02-24"},{"fileNumber":"0 P 553/2006-527","sourceRefs":["S0012","S0025"],"outcomeSummary":"Návrh stěžovatelky na vrácení svéprávnosti byl zamítnut. Soud uvedl, že stěžovatelka nemá náhled na svůj zdravotní stav a neléčí se, a že nebyly splněny podmínky pro změnu původního rozhodnutí.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"2014-07-15"},{"fileNumber":"17 Co 413/2014-553","sourceRefs":["S0012","S0020"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně byl změněn tak, že se svéprávnost stěžovatelky omezuje: je způsobilá nakládat s částkou do 4 000 Kč měsíčně, k jiným právním úkonům není způsobilá. Omezení stanoveno na dobu tří let.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2015-01-08"},{"fileNumber":"30 Cdo 3366/2015-618","sourceRefs":["S0012","S0033"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky bylo odmítnuto jako nepřípustné, neboť neobsahovalo relevantní údaje o splnění předpokladů přípustnosti.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2015-12-16"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že neprovedly nové znalecké zkoumání jejího duševního stavu a rozhodly na základě nedostatečných skutkových zjištění.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0032"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Postup soudů byl v rozporu s čl. 36 Listiny, neboť skutková zjištění byla zcela nedostatečná a nepodporovala závěr o rozsáhlém omezení svéprávnosti. Soudy měly povinnost zajistit aktuální znalecký posudek a nemohly vycházet pouze z osm let starého posudku a z neochoty stěžovatelky spolupracovat.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soudy neprovedly znalecké zkoumání, zda stále trpí duševní poruchou, a nahradily dokazování vlastní úvahou o dalším trvání poruchy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["E. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že soudy nemohou bez náležitého dokazování (zejména nového znaleckého posudku) dospět k závěru o nutnosti omezení svéprávnosti. Neochota stěžovatelky spolupracovat nezbavuje soud povinnosti zajistit důkazy, včetně možnosti předvedení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["E. P."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výrok o omezení svéprávnosti, který negativně vymezil rozsah (stěžovatelka je způsobilá pouze nakládat s částkou do 4 000 Kč měsíčně a k jiným právním úkonům není způsobilá), je v souladu s § 57 odst. 1 obč. zák. a čl. 5 a čl. 10 Listiny.","sourceRefs":["S0008","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Odvolací soud pochybil, když výslovně neuvedl, která právní jednání stěžovatelka není schopna činit, a naopak konstatoval, že není způsobilá k žádným právním úkonům kromě nakládání s částkou do 4 000 Kč. Tento postup je v rozporu s § 57 odst. 1 obč. zák. a § 64 obč. zák. a představuje nepřiměřený zásah do práv stěžovatelky garantovaných čl. 5 a čl. 10 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["E. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí obecných soudů byla dostatečně odůvodněna, zejména pokud jde o naplnění podmínek pro omezení svéprávnosti.","sourceRefs":["S0008","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Napadená rozhodnutí neobsahují relevantní odůvodnění závěrů ohledně omezení svéprávnosti. Není jasné, v čem soud spatřoval naplnění hmotněprávních podmínek. Absence odůvodnění je v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny a činí rozhodnutí svévolnými.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["E. P."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Při omezení svéprávnosti je soud povinen ve výroku rozhodnutí výslovně uvést, jaká právní jednání posuzovaný není schopen činit (pozitivní vymezení); negativní vymezení (že je způsobilý pouze k určitým jednáním) je v rozporu se zákonem.","regulations":"§ 57 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Pro rozhodnutí o omezení svéprávnosti je nezbytné aktuální znalecké zkoumání duševního stavu; nelze vycházet pouze ze starého posudku a z neochoty posuzovaného spolupracovat, aniž by soud využil zákonných prostředků k zajištění součinnosti.","regulations":"§ 55 odst. 2, § 57 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 1. 2015 č. j. 17 Co 413/2014-553, kterým byla omezena svéprávnost stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 15. 7. 2014 č. j. 0 P 553/2006-527, kterým byl zamítnut návrh stěžovatelky na vrácení svéprávnosti.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2015 č. j. 30 Cdo 3366/2015-618, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"Způsobilost mít práva"},{"regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na zachování lidské důstojnosti, osobní cti, dobré pověsti a ochrany jména"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu před zasahováním do soukromého a rodinného života"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti požadované zákonem o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Soudy neprovedly potřebné dokazování a nedostatečně odůvodnily svá rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Omezení svéprávnosti bylo formulováno způsobem, který fakticky zbavuje stěžovatelku způsobilosti mít práva.","regulations":"čl. 5 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"Způsobilost mít práva (čl. 5 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Zásah do soukromého a rodinného života bez řádného odůvodnění a proporcionality.","regulations":"čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"Právo na soukromý a rodinný život (čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 1. 2015 č. j. 17 Co 413/2014-553 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 15. 7. 2014 č. j. 0 P 553/2006-527","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 8. 1. 2015 č. j. 17 Co 413/2014-553 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 15. 7. 2014 č. j. 0 P 553/2006-527 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatelky na řádný proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, v důsledku toho i práva garantovaná čl. 5 a čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2015 č. j. 30 Cdo 3366/2015-618, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 1. 2015 č. j. 17 Co 413/2014-553 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 15. 7. 2014 č. j. 0 P 553/2006-527","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2015 č. j. 30 Cdo 3366/2015-618, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 1. 2015 č. j. 17 Co 413/2014-553 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 15. 7. 2014 č. j. 0 P 553/2006-527 se ruší."},{"targetAct":"Náhrada nákladů právního zastoupení","kind":"COSTS","text":"III. Stěžovatelce se přiznává náhrada nákladů právního zastoupení ve výši 2 600 Kč, splatná k rukám zástupce JUDr. Marka Ivičiče, Ph.D., advokáta, se sídlem Brno, Pražákova 1008/69."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 557/09","sourceRefs":["S0016","S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Omezení způsobilosti k právním úkonům musí být formulováno pozitivně a musí být odůvodněno konkurujícími právy a statky; negativní vymezení je nepřípustné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.557.09.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:4000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.557.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.3366.2015.1","precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:2.US.934.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:2.US.934.16.1"}}