{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.1047.16.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1047/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.1047.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1047-16_1","decision_date":"2016-12-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Ústavní stížnost proti odsouzení za zvlášť závažný zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby; námitky porušení práva na spravedlivý proces, ochranu vlastnictví, práva na obhajobu a práva na zákonného soudce","legal_sentence":"I. Základní podmínkou výjimečného použití § 75 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, je ještě před zhodnocením \"podstatného přesahu osobního zájmu stěžovatele\" posouzení, zda byly vyčerpány všechny opravné prostředky, které stěžovateli zákon k ochraně jeho základních práv a svobod poskytuje. Tímto způsobem - za předpokladu onoho \"podstatného přesahu\" - zákonodárce poskytl beneficium uplatnit námitky porušení základního práva nebo svobody, které stěžovatel nevyčerpal z důvodu neznalosti, procesního pochybení nebo úmyslně, čímž se připravil o možnost argumentace rovněž v rovině tzv. podústavního práva. Vyčerpal-li však stěžovatel všechny zákonem poskytnuté procesní prostředky ve smyslu § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu , nepřichází použití postupu podle § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu do úvahy, i když by na rozhodnutí mohl být rovněž veřejný nebo obecný zájem. II. Subsidiarita ústavní stížnosti ve smyslu § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu nespočívá jen ve vyčerpání procesních prostředků ve formálním smyslu, nýbrž i v předestření argumentů s ústavněprávní relevancí v těchto procesních prostředcích, jak to odpovídá roli obecných soudů ve smyslu čl. 4 Ústavy České republiky a roli Ústavního soudu. Je-li ústavním úkolem obecných soudů poskytovat ochranu základním právům, nelze od toho z hlediska posuzování vyčerpání procesních prostředků odhlížet, a tím jejich roli v ochraně základních práv obcházet, a tím bránit Ústavnímu soudu posoudit, zda obecné soudy selhaly při ochraně stěžovatelových ústavních práv, jestliže jeho vinou nedostaly právem předvídanou příležitost se jejich tvrzeným porušením účinně zabývat.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","182/1993:§75","40/2009:§240","6/2002","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavní stížnost proti odsouzení za zvlášť závažný zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby; námitky porušení práva na spravedlivý proces, ochranu vlastnictví, práva na obhajobu a práva na zákonného soudce","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel P. V. byl spolu s dalšími obviněnými uznán vinným zvlášť závažným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a) a odst. 3 trestního zákoníku, dílem dokonaným a dílem nedokonaným ve stadiu pokusu, za jednání spočívající v obchodování s pohonnými hmotami, které soudy shledaly fiktivním."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Brně uložil stěžovateli trest odnětí svobody v trvání devíti roků a šesti měsíců, peněžitý trest ve výši 5 000 000 Kč s náhradním trestem a trest zákazu činnosti."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Vrchní soud v Olomouci při nezměněném výroku o vině upravil trest a zamítl odvolání stěžovatele; Nejvyšší soud následně odmítl dovolání stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Stěžovatel namítá, že soudy nesprávně posoudily skutek, neprovedly navržené důkazy, nesprávně hodnotily důkazy a že byl porušen jeho nárok na obhajobu a zákonného soudce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 8/2012-7588","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným zvlášť závažným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby; odsouzen k trestu odnětí svobody 9,5 roku, peněžitému trestu 5 000 000 Kč a trestu zákazu činnosti.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"30. 8. 2013"},{"fileNumber":"3 To 8/2014-8000","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Při nezměněném výroku o vině uložil stěžovateli trest odnětí svobody 9,5 roku, peněžitý trest 5 000 000 Kč, trest zákazu činnosti a trest propadnutí věci; zamítl odvolání stěžovatele.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2. 6. 2014"},{"fileNumber":"5 Tdo 839/2015-I.-180","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nedůvodné; podrobně se vypořádal s námitkami nesprávného právního posouzení skutku a vad dokazování.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"1. 12. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že neprovedly navržené důkazy, nesprávně hodnotily důkazy a nedostatečně odůvodnily svá rozhodnutí.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi provedenými důkazy, skutkovými zjištěními a právními závěry. Obecné soudy postupovaly v mezích své pravomoci a jejich rozhodnutí nejsou svévolná. ÚS není další instancí obecného soudnictví.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Soudy neprovedly řadu důkazů (např. výslech více než dvaceti svědků), o některých důkazních návrzích nerozhodly nebo je bezdůvodně zamítly (např. výslech daňového poradce B.). Z napadených rozhodnutí není seznatelné, jak byly důkazy vyhodnoceny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["P. V."],"courtExplanation":"Soudy se s námitkami řádně vypořádaly; odůvodnění jsou dostatečná, konkrétní a logická. Nejvyšší soud se podrobně zabýval všemi dovolacími námitkami."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení práva na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny ustanovením obhájce ex offo bez procesně relevantního důvodu.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Postup soudu byl v souladu s trestním řádem; ustanovení obhájce ex offo bylo odůvodněno vedením řízení proti uprchlému.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny v důsledku vadného rozvrhu práce Krajského soudu v Brně (nedostatečné rozdělení přísedících).","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0027"],"text":"Ústavní stížnost je v této části nepřípustná pro nevyčerpání opravných prostředků. Stěžovatel měl možnost námitku uplatnit již v řízení před obecnými soudy, zejména v dovolacím řízení. Ustanovení § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu nelze aplikovat, neboť stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky a otázka již byla judikaturou ÚS řešena.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["P. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":8},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Ustanovení § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu nelze aplikovat, pokud stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky; výjimka je určena pro případy nevyčerpání opravných prostředků, kde je dán podstatný přesah osobního zájmu stěžovatele.","regulations":"§ 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 12. 2015 č. j. 5 Tdo 839/2015-I.-180","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2. 6. 2014 č. j. 3 To 8/2014-8000","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 30. 8. 2013 č. j. 1 T 8/2012-7588","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"právo na obhajobu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Námitka porušení práva na zákonného soudce nebyla uplatněna v předchozím řízení, ač tak stěžovatel mohl učinit; není splněna podmínka subsidiarity podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0024","S0025"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neporušily ústavní práva stěžovatele; jejich rozhodnutí nejsou svévolná a jsou řádně odůvodněna.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nebylo shledáno porušení; námitky byly vypořádány v rámci přezkumu práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ustanovení obhájce ex offo bylo odůvodněno vedením řízení proti uprchlému.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Námitka nebyla meritorně posouzena pro nepřípustnost (nevyčerpání opravných prostředků).","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 12. 2015 č. j. 5 Tdo 839/2015-I.-180, rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2. 6. 2014 č. j. 3 To 8/2014-8000 a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 30. 8. 2013 č. j. 1 T 8/2012-7588","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Měla být odmítnuta pro nepřípustnost v části týkající se zrušených rozhodnutí Krajského a Vrchního soudu a pro zjevnou neopodstatněnost ve zbytku; dále mělo být konstatováno porušení práva na zákonného soudce.","sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"judges":["Radovan Suchánek"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3383/14","sourceRefs":["S0025","S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Námitka proti rozvrhu práce soudu musí být uplatněna včas před obecnými soudy; jinak je nepřípustná pro nevyčerpání opravných prostředků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.3383.14.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950003"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.3383.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":8}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.1047.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.1047.16.1"}}