{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.1099.15.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1099/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.1099.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1099-15_1","decision_date":"2016-04-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti odsouzení za vraždu na základě nepřímých důkazů, zejména pachových stop a svědeckých výpovědí spoluvězňů","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§165","141/1961:§160","141/1961:§125","141/1961:§89","40/2009:§140","40/2009:§173","2/1993:čl40","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti odsouzení za vraždu na základě nepřímých důkazů, zejména pachových stop a svědeckých výpovědí spoluvězňů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 22.–23. 9. 2011 došlo k vloupání do domu poškozeného M. S., při kterém byl poškozený surově napaden a usmrcen a byly odcizeny šperky."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel D. Š. a M. S. byli obviněni z vraždy. Po prvním zproštění a následných zrušeních rozsudků odvolacím soudem byli nakonec uznáni vinnými."},{"sourceRefs":["S0007","S0009","S0010"],"text":"Hlavními důkazy proti stěžovateli byly pachové stopy nalezené na různých předmětech v domě poškozeného a výpovědi spoluvězňů M. S., kteří tvrdili, že se jim M. S. svěřil s podrobnostmi činu a označil stěžovatele jako komplice."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel po celou dobu popíral účast na činu a tvrdil, že se s M. S. v době činu neznal."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"61 T 15/2013","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zproštění obžaloby obou obžalovaných.","court":"Krajský soud v Brně – pobočka Zlín","decisionDate":"neuvedeno (první rozsudek)"},{"fileNumber":"3 To 99/2013","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušení prvního rozsudku pro vady důkazního řízení a neprovedení důležitých důkazů.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"26. 9. 2013"},{"fileNumber":"61 T 15/2013","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odsouzení obou obžalovaných za zvlášť závažný zločin vraždy.","court":"Krajský soud v Brně – pobočka Zlín","decisionDate":"15. 1. 2014"},{"fileNumber":"3 To 14/2014","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušení druhého rozsudku pro přetrvávající rozpory v důkazech.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"10. 3. 2014"},{"fileNumber":"61 T 15/2013","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odsouzení stěžovatele za zvlášť závažný zločin vraždy k trestu odnětí svobody v trvání 21 let.","court":"Krajský soud v Brně – pobočka Zlín","decisionDate":"10. 4. 2014"},{"fileNumber":"3 To 50/2014","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrzení viny, změna trestu na 20 let a 6 měsíců odnětí svobody a propadnutí věci.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"3. 6. 2014"},{"fileNumber":"3 Tdo 61/2015","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítnutí dovolání stěžovatele pro nenaplnění dovolacích důvodů.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 1. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hodnocení důkazů, zejména pachových stop a svědeckých výpovědí, nebylo v extrémním rozporu s provedenými důkazy a neporušilo právo na spravedlivý proces a presumpci neviny.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor mezi důkazy a závěry; soudy hodnotily důkazy logicky a srozumitelně, a stěžovatelova vina byla prokázána souborem nepřímých důkazů včetně pachových stop, které mohou být samostatným důkazem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Pachové stopy jsou pouze podpůrný důkaz, nepřezkoumatelný a nespolehlivý; svědecké výpovědi spoluvězňů jsou nevěrohodné, rozporné a neidentifikují stěžovatele; soudy hodnotily důkazy předpojatě a v rozporu se zásadou in dubio pro reo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["D. Š."],"courtExplanation":"Soudy provedly rozsáhlé dokazování a logicky zhodnotily důkazy; pachové stopy jsou samostatným nepřímým důkazem a ve spojení s dalšími tvoří uzavřený řetězec; svědecké výpovědi byly řádně posouzeny a nevykazují extrémní rozpor."}],"id":"LQ001","raisedBy":["D. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení důkazu elektronickou komunikací (Facebook, Skype) neporušilo právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Neprovedení tohoto důkazu nebylo svévolné; soudy se jím zabývaly a nebylo důvodem pro kasaci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["D. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zatajení důkazu DNA z kukly (ztotožnění s jinou osobou) neporušilo právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Neznalost soudů o ztotožnění nečiní rozhodnutí protiústavní; soudy uvedly, že DNA není obžalovaných.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["D. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud formalisticky odmítl dovolání, čímž odepřel přezkum.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Postup Nejvyššího soudu nebyl přepjatě formalistický; řádně posoudil dovolací námitky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["D. Š."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Pachová stopa je samostatným nepřímým důkazem; v kombinaci více pachových stop může za výjimečných okolností tvořit uzavřený řetězec nepřímých důkazů.","regulations":"§ 2 odst. 5, 6 trestního řádu (zásady hodnocení důkazů)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně – pobočky Zlín ze dne 10. 4. 2014 č. j. 61 T 15/2013-3252","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3. 6. 2014 č. j. 3 To 50/2014-3367","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2015 č. j. 3 Tdo 61/2015-68","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovné postavení účastníků"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť soudy neporušily ústavní principy a jejich hodnocení důkazů nebylo svévolné.","sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal kvalifikované vady.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; námitka nebyla samostatně posouzena.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na rovné postavení účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soudy neporušily zásadu in dubio pro reo.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1098/15","sourceRefs":["S0019","S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pachové stopy mohou být samostatným nepřímým důkazem a v kombinaci tvořit uzavřený řetězec.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.1098.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.1098.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.1099.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.1099.15.1"}}