{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.1139.15.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1139/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.1139.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1139-15_1","decision_date":"2016-02-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Výklad právních účinků smlouvy o převodu nemovitostí jako právních skutečností z 'minulého' režimu","legal_sentence":"I. Jakkoli ze zákonné právní úpravy výslovně nevyplývá povinnost soudu doručovat opisy vyjádření protistrany odvolateli k tzv. replice, je nutno - s ohledem na zásadu kontradiktornosti řízení - i v nemeritorních sporech umožnit účastníkům řízení vyjádřit se k argumentaci druhé strany tak, aby neutrpěla ochrana jejich základních práv podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . II. Nesplněním tohoto požadavku (neústavním zásahem) však není, je-li meritem sporu právní kvalifikace jinak náležitě zjištěného skutkového stavu věci (právní otázka), který nemohlo neposkytnutí možnosti k tzv. replice ovlivnit, neboť soud na základě vyjádření protistrany nedospěl k jinému závěru o zjištěném skutkovém stavu ve smyslu § 153 odst. 1 občanského soudního řádu ani k potřebě jeho jiného právního hodnocení. III. Použití analogie při výkladu účinků soukromoprávního úkonu z doby před rokem 1990, jakým je i smlouva o převodu nemovitosti z vlastnictví bytového družstva do bezpodílového spoluvlastnictví manželů, musí respektovat okolnosti a právní úpravu, za kterých byl takový úkon učiněn; současně musí brát na zřetel to, jak je obdobný úkon upraven v podmínkách demokratického právního státu, a to v kontextu s požadavkem respektování autonomie vůle a smluvní svobody podle čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 2 odst. 4 Ústavy České republiky .","metadata_regulation_keys":["72/1994:§23","72/1994:§33a","99/1963:§153","99/1963:§157","99/1963:§175l","99/1963:§237","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad právních účinků smlouvy o převodu nemovitostí jako právních skutečností z 'minulého' režimu","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Zůstavitel Jurij Kozický zemřel 23. 1. 2010. V dědickém řízení bylo třeba určit výši obvyklé ceny majetku, který měl zůstavitel ve společném jmění manželů s pozůstalou manželkou Janou Kozickou."},{"sourceRefs":["S0007","S0012"],"text":"Stěžovatelka (dcera zůstavitele) namítla, že do společného jmění manželů nepatří dům č. p. X1 na pozemku parc. X2 v Praze-Hájích, neboť tento dům byl výlučným majetkem zůstavitele. Tvrdila, že pozůstalá manželka nebyla členkou Družstva pro výstavbu rodinných domů v Hájích (DVRD), a proto je smlouva o převodu domu do bezpodílového spoluvlastnictví manželů (BSM) z roku 1983 absolutně neplatná."},{"sourceRefs":["S0008","S0012"],"text":"Smlouva o převodu rodinného domu do osobního vlastnictví ze dne 21. 2. 1983 byla uzavřena mezi DVRD jako převodcem a Jurijem Kozickým a Janou Kozickou jako nabyvateli do jejich BSM. Stěžovatelka poukazovala na čl. 10 stanov družstva, podle něhož mohl být dům převeden pouze členovi družstva."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0013"],"text":"Obecné soudy (obvodní, městský i Nejvyšší) shodně dovodily, že smlouva je platná a dům náleží do společného jmění manželů, a to s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 51/2010, který připouští převod i na manžela, který není členem družstva. Stěžovatelka s tímto závěrem nesouhlasila a podala ústavní stížnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 D 336/2010-437","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Určil výši obvyklé ceny majetku, který měl zůstavitel ve společném jmění manželů s pozůstalou manželkou, a dluhy v tomto jmění. Zamítl námitku stěžovatelky, že dům je výlučným majetkem zůstavitele, s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 51/2010.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"22. 4. 2013"},{"fileNumber":"24 Co 145/2013-518","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení obvodního soudu. Uvedl, že smlouva o převodu domu do BSM z roku 1983 svědčí o tom, že pozůstalá manželka byla nabyvatelkou, a i kdyby nebyla členkou družstva, stala se spoluvlastnicí na základě této smlouvy.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 12. 2013"},{"fileNumber":"21 Cdo 4865/2014-597","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné, neboť rozhodnutí městského soudu je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 1. 2015"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup obecných soudů, které na základě analogie s § 23 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb. a judikatury Nejvyššího soudu (sp. zn. 31 Cdo 51/2010) dovodily platnost smlouvy o převodu rodinného domu do bezpodílového spoluvlastnictví manželů z roku 1983, a tedy zařazení nemovitostí do společného jmění manželů, porušil právo stěžovatelky na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal řešení právní otázky protiústavním. Použití analogie a judikatury bylo v souladu s ústavními principy, zejména s ohledem na autonomii vůle a smluvní svobodu (čl. 2 odst. 3 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy). Výklad respektoval okolnosti a právní úpravu doby uzavření smlouvy a současně zohlednil obdobnou úpravu v demokratickém právním státě.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že pozůstalá manželka nebyla členkou družstva, a proto je smlouva o převodu absolutně neplatná. Odkazovala na rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1865/2000 a 22 Cdo 1668/2003.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0008","S0032"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka PhDr. Kateřina Kozická, CSc."],"courtExplanation":"Obecné soudy se řídily rozsudkem velkého senátu Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 51/2010, který překonal dřívější judikaturu a připouští platnost převodu i na manžela, který není členem družstva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka PhDr. Kateřina Kozická, CSc."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definuje jednotky pro převody družstevních bytů, může ovlivnit výklad platnosti převodů.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["311/2013:§4"],"continuity_old_key":"72/1994:§23","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda nezaslání vyjádření vedlejších účastníků k odvolání stěžovatelce v odvolacím řízení porušilo její právo na spravedlivý proces a rovnost účastníků (čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny).","sourceRefs":["S0014","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049"],"text":"I když stěžovatelce nebyla zaslána vyjádření vedlejších účastníků k replice, s ohledem na právní povahu sporu (těžiště v právní otázce) by replika nemohla ovlivnit rozhodnutí. Proto nedošlo k porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka PhDr. Kateřina Kozická, CSc."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odmítnutí dovolání stěžovatelky jako nepřípustného porušilo její právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0018","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Odůvodnění usnesení dovolacího soudu netrpí nedostatky; je v souladu s požadavky kladenými Ústavním soudem na odůvodnění rozhodnutí o nepřípustnosti dovolání.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka PhDr. Kateřina Kozická, CSc."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda se obecné soudy dostatečně vypořádaly s důkazními návrhy stěžovatelky a s námitkami proti znaleckému posudku na ocenění filatelistické sbírky.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0050"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by neprovedení navržených důkazů nebo nedostatečné vypořádání se s nimi dosáhlo ústavněprávní roviny. Rozhodnutí soudů jsou přezkoumatelná a nosné důvody obstojí.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka PhDr. Kateřina Kozická, CSc."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"interpretation":"Při výkladu právních účinků smlouvy o převodu nemovitosti z vlastnictví bytového družstva do bezpodílového spoluvlastnictví manželů uzavřené před rokem 1990 je třeba respektovat okolnosti a právní úpravu, za kterých byl úkon učiněn, a současně brát zřetel na to, jak je obdobná skutková podstata upravena v podmínkách demokratického právního státu, a to v kontextu s požadavky na respektování autonomie vůle a smluvní svobody.","regulations":"Právní úprava bytového družstevnictví a převodů družstevních bytů a rodinných domů do vlastnictví členů, zejména § 23 odst. 1 a § 33a odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb. (použité analogicky), stanovy družstva, občanský zákoník (zákon č. 40/1964 Sb.)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 22. 4. 2013 č. j. 34 D 336/2010-437","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 12. 2013 č. j. 24 Co 145/2013-518","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2015 č. j. 21 Cdo 4865/2014-597","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"Právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces a rovnost účastníků"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, Ústavní soud je příslušný, stěžovatelka je oprávněnou osobou, je zastoupena advokátem a vyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Výklad a aplikace práva obecnými soudy nebyly protiústavní; použití analogie a judikatury bylo v souladu s ústavními principy.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0033","S0038"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"I přes dílčí procesní pochybení (nezaslání vyjádření) nedošlo k porušení ústavně zaručených práv, neboť by nemohlo ovlivnit výsledek řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0047","S0049"],"right":"Právo na spravedlivý proces a rovnost účastníků (čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 51/2010","sourceRefs":["S0007","S0008","S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Smlouva o převodu bytové jednotky uzavřená mezi bytovým družstvem a oběma manželi je platná i tehdy, pokud jeden z manželů není členem družstva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.51.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.51.2010.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:3.US.1139.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:3.US.1139.15.1"}}